Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунчиной О.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года о возврате искового заявления Кунчиной Ольги Владимировны к ОАО "Банк Открытие" о признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кунчина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, взыскании денежных средств.

Определением суда от 09.09.2016 года исковое заявление Кунчиной О.В. оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от 20 сентября 2016 года иск Кунчиной Ольги Владимировны к ОАО "Банк Открытие" возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда, Кунчиной О.В. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение от 09.09.2016 года не получала.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что Кунчина О.В. не выполнила указание судьи перечисленные в определение суда от 09.09.2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Как указано в частной жалобе Кунчиной О.В. и подтверждается представленными материалами дела, доказательств получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения не имеется, таким образом, определение о возврате иска вынесено судом в отсутствие сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки поданного иска.

Следовательно, возвращение искового заявления в связи с неисполнением требований суда, является незаконным и необоснованным, поскольку у истца не имелось возможности исправить имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи