Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Усастова П И к Галюга С И о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Усастова П Ина определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление Усастова П И к Галюга С И о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно заявлению, ДД/ММ/ГГ между Усастовым П.И. и Беляковым Э.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, ДД/ММ/ГГ дополнительное соглашение к нему, ДД/ММ/ГГ на счет, открытый Беляковым Э.В. в ПАО Сбербанк на имя Галюга С.И. были переведены 250 000 рублей. До настоящего времени каких-либо действий в интересах истца ответчиком не совершено, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД/ММ/ГГ истец осужден, взят под стражу и находится в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, истец просит взыскать с него 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям абзаца 5 статьи 132, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу предложено в срок до ДД/ММ/ГГ приложить к заявлению договоры поручений от ДД/ММ/ГГи ДД/ММ/ГГв подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, Усастов П. И. в своей частной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивает, что к заявлению были приложены имеющиеся в его распоряжении доказательства, срок, назначенный судом для исправления недостатков, не соответствует принципу разумности, поскольку копия обжалуемого определения вручена истцу 03.10.2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 года N 2105-О, применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК РФ. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Оставляя исковое заявление Усастова П. И. без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков в оформлении заявления истец обязан приложить к нему договоры поручений на оказания юридических услуг от 18.03.2015 и 27.09.2015 года, в подтверждение полномочий и нарушения своих прав.

При этом, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ заявитель определяет основание, предмет иска, в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ обязан аргументировать их обоснованность.

Из представленных материалов следует, что истец к подаваемому заявлению приложил имеющиеся у него на стадии принятия иска к производству документы, изложил в исковом заявлении основания предъявленных требований, в которых указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ, требования к заявителю о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия заявления к производству не обоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение об оставлении искового заявления Усастова П. И. без движения основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене по основаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Усастова П. И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи