Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Фанаилова К.Г. и его представителя Фишер С.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Фанаилова К.Г. к судебным приставам исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Колесниковой Л.М., Казаковой Д.С. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания срока исполнения требования по исполнительному документу, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фанаилов К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Колесниковой Л.М., Казаковой Д.С., в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 17 февраля 2016 года о возбуждении в отношении Фанаилова К.Г. исполнительного производства " ... " в части пункта 2, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Фанаилова К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Фанаилов К.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте заседания судебной коллеги в соответствии со статьей 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Фанаилова К.Г. 17 февраля 2016 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении " ... ", выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Фанаилова К.Г., о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Колесниковой Л.М. по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фанаилова К.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру отправки исходящей корреспонденции 18 февраля 2016 года Фанаилову К.Г. простым почтовым отправлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

22 февраля 2016года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом 5-дневный срок требование исполнительного документа Фанаиловым К.Г. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 22 февраля 2016 года обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и посредством электронного документооборота направил в Северо-Кавказский банк "Сбербанк России" для исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2016 года направлено Фанаилову К.Г. посредством почтовой связи.

Однако доказательств, подтверждающих получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2016 года Фанаиловым К.Г., материалы дела не содержат.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие доказательств вручения копии постановления должнику и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований применять в отношении Фанаилова К.Г. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Фанаилова К.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Фанаилова К.Г. к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Колесниковой Л.М, Казаковой Д.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 17 февраля 2016 года о возбуждении в отношении Фанаилова К.Г. исполнительного производства " ... " в части пункта 2, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления - оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Фанаилова К.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Фанаилова К.Г. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Колесниковой Л.М. от 22 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Председательствующий:

Судьи: