Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Нестеровой Н.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеровой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубову Д.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубову Д.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал, что 19 октября 2015 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 3 мирового суда Ленинского района города Ставрополя, в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кудриной Е.Н. денежных средств в размере " ... " рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ранее Нестерова Н.Н. подавала в УФССП по Ставропольскому краю жалобу в порядке подчиненности на данное постановление. Письмом от 08 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает, что в ответе не содержится результатов рассмотрения ее доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Административный истец полагает, что поскольку она реализовала свое право на обжалование постановления в порядке подчиненности, но ответ ее не удовлетворил, она имеет также право на оспаривание данного постановления в судебном порядке, и установленный законом срок ею пропущен по уважительной причине. Также обращению в суд препятствовали ограничения в приеме административных исковых заявлений в канцелярии Промышленного районного суда города Ставрополя с 15 декабря 2015 года по 11 января 2016 года, а также ее отсутствие после новогодних праздников.

Административный истец просил суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. от 19 октября 2015 года о возбуждении в отношении Нестеровой Н.Н. исполнительного производства N 43409/15/26041-ИП в пользу взыскателя Кудриной Е.Н. на основании исполнительного листа ВС N 066234182 от 22 сентября 2015 года, выданного судебным участком N 3 мирового суда Ленинского района города Ставрополя по делу N 1-2-21-478/15 на сумму " ... " рублей;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Нестеровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Нестерова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубов Д.А., представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кудрина Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление Кудриной Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Нестерова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок в связи с ее длительным заболеванием и пребыванием на больничном долгое время, желает лично участвовать в судебном заседании и добавить аргументы в свою пользу.

Судебной коллегией на основании п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки. При этом суд учитывает, что по аналогичным ходатайствам от 04 октября 2016 года и 25 октября 2016 года, судебное разбирательство уже откладывалось 25 октября 2016 года, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о заболевании Нестеровой Н.Н. и невозможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время также не представлено. Кроме того, Нестерова Н.Н. не воспользовалась правом ведения административного дела через представителя. Свою позицию Нестерова Н.Н. изложила в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а следовательно реализовала свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исполнительный документ и заявление взыскателя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 статьи 47).

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав - исполнитель вправе и должен совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2015 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А. в отношении Нестеровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 43409/15/26041-ИП в пользу взыскателя Кудриной Е.Н. на основании исполнительного листа ВС N 066234182 от 22 сентября 2015 года, выданного судебным участком N 3 мирового суда Ленинского района города Ставрополя по делу N 1-2-21-478/15, на сумму " ... " рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата рождения должника и сведения о взыскателе. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 октября 2015 года в постановление от 19 октября 2015 года внесены изменения, и дата рождения должника указана, как 05 июня 1963 года, и взыскателем указана: Олейник Э.В.

Нестерова Н.Н. обращалась в УФССП по Ставропольскому краю с жалобой на постановление от 19 октября 2015 года. Письмом от 08 декабря 2015 года Нестеровой Н.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Нестерова Н.Н. указывает, что в ответе от 08 декабря 2015 года не содержится результатов рассмотрения доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства - в связи с чем она оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе к его форме и содержанию, он предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно действующего законодательства судебный пристав не уполномочен оценивать обоснованность взыскания с должника, установленных постановлением сумм.

Предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица.

В обоснование своей позиции по вопросу о восстановлении срока административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств. Более того, не предоставлено сведений о невозможности воспользоваться своим правом направления административного искового заявления посредством почтовой связи в предусмотренные законом сроки.

Административный истец обращался к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности за рамками установленных процессуальных сроков.

Учитывая разумность сроков и в целях соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие достоверных сведений о дате получения письма из УФССП по Ставропольскому краю от 08 декабря 2015 года, датой осведомленности административного истца о данном письме следует считать дату, не позднее десяти дней с момента его вынесения, с учетом сроков направления и получения адресатом почтовой корреспонденции. Таким образом, датой начала течения процессуального срока следует считать 19 декабря 2015 года и датой окончания является 28 декабря 2015 года.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 18 января 2016 года, 24 ноября 2015 года административный истец обращался к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности УФССП по Ставропольскому краю с жалобой на указанное постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: