Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Мирошниченко Д.С., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя административного истца С.А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению М.В.Ч.К. к УФМС России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 27 апреля 2016 года N " ... " об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ч.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения от 27 апреля 2016 года N " ... " об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что 29 июня 2016 года М.В.Ч.К. в УФМС России по Ставропольскому краю получено уведомление о принятом в отношении неё решении от 27 апреля 2016 года N " ... " об аннулирован вида на жительство в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку структура статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает частей, состоит из пунктов и подпунктов, исходя из уведомления, невозможно установить, на каком основании аннулирован вид на жительство.

Административный истец считает, что УФМС России по Ставропольскому краю незаконно указало основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации при отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации данных оснований, что привело к существенному нарушению прав, невозможности получения в установленном порядке гражданства Российской Федерации.

Административный истец после уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2016 года N " ... ";

признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство по основаниям, указанным в уведомлении от 29 июня 2016 года.

Определением суда от 26 июля 2016 года в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная миграционная служба - упразднена. В связи с этим все полномочия данной службы переданы Министерству Внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником Федеральной миграционной службы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца С.А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

М.В.Ч.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца С.А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключением УФМС России по Ставропольскому краю от 16 марта 2012 года N " ... " принято положительное решение в отношении гражданки Азербайджана М.В.Ч.К. о выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Заключением УФМС России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2016 года N " ... " указанный вид на жительство аннулирован на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ) М.В.Ч.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24 августа 2011 года, 06 февраля 2014 года, 04 апреля 2015 года.

Согласно данным АС ЦБДУИГ 29 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении М.В.Ч.К. принято решение УФМС России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, обжалуемое решение N " ... " от 27 апреля 2016 года принято компетентным органом на основании положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод административного истца о том, что структура нормы статьи 9 не содержит частей не является основанием для признания решения незаконным, поскольку норма права применена верно. Уведомление УФМС России по Ставропольскому краю от 29 июня 2016 года не носит обязательного или правоустанавливающего характера. Указанные в административном исковом заявлении в качестве основания для признания обжалуемого решения незаконным обстоятельства не могут быть отнесены к существенным нарушениям порядка принятия решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административный исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: