Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Мирошниченко Д.С., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.Б. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование иска административный истец указал, что проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире N " ... " по проспекту " ... ", в городе Ставрополе на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от 07 апреля 2010 года. Квартира находится в жилом доме, представляющем собой городскую усадьбу середины XIX века.

25 июня 2015 года К.А.Б., как наниматель жилого помещения, обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания, приобщив все необходимые документы.

Межведомственной комиссией города Ставрополя вынесено заключение N " ... " от 28 августа 2015 года "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

На основании заключения администрацией города Ставрополя принято постановление от 10 июня 2016 года N " ... " о признании квартиры N " ... " пригодной для проживания.

Административный истец считает, что указанное постановление незаконно и принято с нарушением порядка его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан.

Административный истец просил суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя N " ... " от 28 августа 2015 года "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - квартиры N " ... ", по проспекту " ... " в городе Ставрополе, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению;

признать незаконным постановление администрации города Ставрополя N " ... " от 10 июня 2016 года о признании жилого помещения - квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... ", по проспекту " ... ", в городе Ставрополе, пригодной для проживания;

возложить на администрации города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление К.А.Б. от 25 июня 2015 года о признании квартиры N " ... " по проспекту " ... ", в городе Ставрополе, непригодной для проживания и принять соответствующее решение.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Б.С.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К.А.Б., ее представитель М.И.В., представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От К.А.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя Ф.А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации города Ставрополя П.В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в полном объеме, представителя административного истца Ф.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в о отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим; установленным в Положении требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Б. является нанимателем квартиры N " ... ", по проспекту " ... ", в городе Ставрополе, на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от 07 апреля 2010 года.

Заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2015 года N " ... " по результатам обследования квартиры установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Основанием данного заключения послужил акт обследования помещения от 12 августа 2015 года N " ... ", составленный на основании визуального обследования членами комиссии.

Процедура проведения оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо специальное оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N " ... " к Положению.

Согласно техническому заключению экспертизы судебно-экспертной лаборатории НП " ... " N " ... " от 26 января 2015 года процент износа составляет " ... " %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта, как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта - фундамент, стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, электротехническое, санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СП 14.13330.2011, СП 54.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 30.13330.2012), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-Ф3 от 22 июля 2008 года), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон N З84-ФЗ от 30 декабря 2009 года), требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт существующего здания с восстановлением его несущих конструкций, доведение их технических характеристик до соответствия требованиям современных норм может быть экономически не эффективно, не рентабельно и потребует значительных материальных и временных затрат но сравнению с работами по строительству нового (такой же площадью), отвечающего современным нормам объекта недвижимости.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административный исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: