Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Мирошниченко Д.С., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О.В.К. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т.А.Ю. к УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 03 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.К. к Т.А.Ю. о пресечении действий по разрушению дома и обязанию восстановить разрушенные конструкции дома, взысканию морального вреда и судебных расходов. Общая сумма задолженности составляет " ... " рублей.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем В.А.В. составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества, принадлежащего должнику Т.А.Ю.

В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество составлялся судебным приставом-исполнителем в отсутствие извещения стороны исполнительного производства - должника, в отношении имущества, являющегося для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, копия акта административному истцу не высылалась, арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа, взыскания исполнительного сбора и возможных расходов по совершению исполнительных действий.

Более того, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на принадлежащее должнику имущество, запретил права пользования этим имуществом, о чем сделана отметка в акте.

Арестованное имущество передано на хранение в ООО " ... ", тогда как административный истец не имеет иного жилья в собственности и с учетом принятия данного акта будет вынужден снимать иное жилье в найм и соответственно нести немалые расходы.

ООО " ... " проведена оценка имущества, подлежащего реализации. Таким образом, действия по аресту принадлежащего административному истцу имущества направлены для дальнейшей передачи взыскателю или его реализации, что не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем действия были совершены в качестве мер принудительного исполнения, поскольку он лишил должника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Также административный истец указал, что помимо него собственниками жилого дома являются взыскатель О.В.К., а также другие собственники: С.М.Ю., С.Л.Д., Б.О.В. и А.Е.В. Порядок пользования жилыми помещениями в домовладении не определялся. Площадь литеров жилого дома, в которых административный истец имеет право на идеальную долю являются небольшими. В натуре доли в праве собственности на жилое помещение никому из совладельцев не выделялись и считает, что технически их невозможно выделить. Все литеры жилого дома фактически находятся в общем пользовании совладельцев.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным, нарушают его права и законные интересы, поскольку фактически лишают единственного жилья.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. по аресту недвижимого имущества Т.А.Ю., находящегося по адресу: " ... ";

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года; обязании устранить допущенные нарушения.

обязать судебного пристава-исполнителя освободить имущество от ареста;

до вступления решения суда в законную силу принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 августа 2016 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.В.К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Е.Ю.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения О.В.К. указывает на несостоятельность доводов возражений на апелляционную жалобу. Полагает, что арест с недвижимого имущества Т.А.Ю. необходимо оставить в силе.

Представитель административного истца Е.Ю.А., представители УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Т.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав О.В.К., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности, либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя и не превышать значительно размер задолженности.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом наложение ареста на имущество должника должно производится судебным приставом-исполнителем с учетом требований статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ставрополя у судебного пристава- исполнителя Т.М.С. находится сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов: исполнительные листы N " ... " от 16 мая 2014 года, " ... " от 17 октября 2014 года, " ... " от 19 марта 2015 года, выданные Ленинским районным судом города Ставрополя о взыскании с Т.А.Ю. в пользу О.В.К. денежных средств в общей сумме " ... " рублей.

Должник в добровольном порядке не исполнил исполнительные документы о взыскании с него указанной задолженности.

10 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: " ... " доли в праве на жилой дом литер Д, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли в праве на жилой дом литер А1, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли в праве на жилой дом литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли в праве на земельный участок, под ИЖС, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли в праве на жилой дом литер Д, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли в праве на жилой дом литер А1, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

27 апреля 2016 года судебным приставом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 года о признании договора дарения на " ... " жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и " ... " жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", вышеуказанное имущество не принадлежит должнику Т.А.Ю., в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27 апреля 2016 года были исключены частично и снят арест из акта о наложении ареста от 10 февраля 2016 года на указанные доли.

О вынесении акта о наложении ареста (описи) имущества от 10 февраля 2016 года, на основании которого арестовано принадлежащее должнику имущество - доли в жилом доме литеры "А, А1, Д" и доля земельного участка по улице " ... " в г. Ставрополе, административный истец узнал 30 июня 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление подано в суд 04 июля 2016 года. Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в предусмотренный законом срок. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Доказательств своевременного уведомления должника о предстоящей описи имущества и получения копии акта о наложении ареста (описи) имущества от 10 февраля 2016 года не представлено. Однако, в силу части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" это не является нарушением.

Судебным приставом-исполнителем нарушено требование части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках направления сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, несвоевременное направление копии акта в адрес должника само по себе не влияет на законность оспариваемого акта и действий по наложению ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, признавшим действия по аресту недвижимого имущества незаконными. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В акте о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем сделана отметка "без права пользования", что препятствует реализации взыскателем права на восстановление части жилого дома, подвергшегося разрушению, права пользования земельным участком.

04 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Т.А.Ю., которое сохраняется до полного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы с должника.

Судебным приставом - исполнителем вынесено 13 марта 2015 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления поставлены в картотеку до накопления суммы задолженности.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю направлено постановление о запрете регистрационных действий на имущество, имущественные права должника.

18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя был назначен ответственный хранитель ООО " ... ", установлен режим хранения без права пользования имуществом, арестованное имущество по акту передано на хранение.

21 марта 2016 года с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

На основании заявки на оценку арестованного имущества ООО " ... " проведена оценка имущества, подлежащего реализации. Согласно отчета об оценке N " ... " от 30 мая 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила на дату оценки " ... " рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Б.Н.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оспариваемый акт описи арестованного имущества, а также последующие действия судебных приставов-исполнителей были направлены для реализации имущества, принадлежащего должнику. Следовательно, действия пристава-исполнителя свидетельствуют об обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество.

Согласно справки N" ... " от 11 июля 2016 года ГУП Ставропольского края " ... ", а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27 июня 2016 года у Т.А.Ю., имеются сведения о регистрации прав на недвижимое имущество по улице " ... " в городе Ставрополе на " ... " доли и " ... " доли в праве на жилой дом литер Д, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м; на " ... " доли и на " ... " доли в праве на жилой дом литер А1, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м; на " ... " доли и на " ... " доли в праве на жилой дом литер А, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м; а также на " ... " доли и на " ... " доли в праве на земельный участок под ИЖС, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

Из справки от 01 июля 2016 года N " ... " ГУП СК " ... " совладельцами недвижимого имущества помимо должника в домовладении по улице " ... " города Ставрополя является взыскатель О.В.К., а также другие совладельцы С.М.Ю., С.Л.Д., Б.О.В. и А.Е.В.

Доказательств определения порядка пользования жилыми помещениями в доме не представлено. В натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие должнику Т.А.Ю., не выделялись, и сторонами исполнительного производства не разрешался вопрос о технической возможности выделения доли должника для последующей реализации.

Согласно отчета об оценке N " ... " от 30 мая 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила на дату оценки " ... " рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что общая сумма задолженности по исполнительным листам Т.А.Ю. перед О.В.К. составляет " ... " рублей. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа, взыскания исполнительного сбора и возможных расходов по совершению исполнительных действий. Вместе с тем, должник не представил сведения о наличии иного, принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административный исковых требований в части признания незаконным акта о наложении ареста от 10 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части рассмотренных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя освободить имущество от ареста ввиду следующего.

Судом первой инстанции административный иск Т.А.Ю. рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства.

Из иска усматривается, что Т.А.Ю., помимо оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, заявлено требование материально-правового характера об освобождении имущества от ареста. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства. Судом же при рассмотрении административного дела иск в указанной части удовлетворен.

Вместе с тем требование административного истца об освобождении имущества от ареста носит материально-правовой характер, поэтому оно не могло быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 августа 2016 года в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. по аресту недвижимого имущества Т.А.Ю., находящегося по адресу: " ... ", а также в части освобождения имущества от ареста - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении административных исковых требований Т.А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю В.А.В. по аресту недвижимого имущества.

Прекратить производство по требованию Т.А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.