Постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4У-1328/2016

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

заместителя прокурора "адрес" ФИО9

рассмотрел кассационную жалобу В.В.Д. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы В.В.Д. для рассмотрения в судебном заседании, выслушав адвоката ВолковаА.В., поддержавшего доводы заявителя, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО9 об отмене апелляционного постановления, президиум краевого суда

установил:

В.В.Д. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нерассмотрение и непредоставление процессуальных документов руководителем СУ СК РФ по "адрес" ФИО10 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе ФИО14 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе В.В.Д. считает состоявшиеся судебные постановления незаконными. Указывает, что на его жалобу, направленную в адрес руководителя СУ СК РФ по "адрес" в порядке ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение не поступило. Судом первой инстанции было установлено, что материалы КУСП N в отношении ООО "Оригинал" направлены в МИФНС России N по "адрес", однако в данную налоговую инспекцию они не поступили, что подтверждается соответствующими письмами должностных лиц. Он не уведомлялся судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания по делу, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, а также не рассмотрел заявленные им ходатайства об истребовании и исследовании ряда доказательств. Просит отменить апелляционное постановление, а материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что В.В.Д. обратился в СУ СК РФ по "адрес", которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. N с просьбой направить в его адрес процессуальные документы по результату рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения руководителю Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" ФИО11 дал ответ на обращение, в котором указал, что поскольку в обращении В.В.Д. не обжалуются процессуальные решения сотрудников Новоалександровского МСО, данное обращение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение не принималось, в связи с чем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ж-15/1809 не подлежит обжалованию в порядке ст. 123 УПК РФ. Указанное обращение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 123-124 УПК РФ. Истребуемые им документы ранее были направлены в его адрес.

ФИО14 вновь обратился в СУ СК РФ по "адрес" и просил провести проверку и привлечь руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" ФИО12 по факту не предоставления им заявителю процессуальных документов. Признать незаконным направление в его адрес ответа заместителем руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России ФИО11 на жалобу поданную в порядке статьи 124 УПК РФ. Также заявлял ряд других требований.

На это обращение ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" ФИО13 заявителю дан мотивированный ответ, который направлен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном постановлении указываются краткое изложение содержания суда первой инстанции, мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, то есть суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, суд апелляционной инстанции не установил, какие конкретно действия или бездействие обжаловал В.В.Д. и не изложил краткого содержания обжалуемого судебного решения. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что заявитель обжалует ненаправление в его адрес процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Какие обстоятельства предшествовали этому требованию, какие решения принимались соответствующими руководителями СУ СК РФ по "адрес" и его структурных подразделений по обращениям В.В.Д., суд в своем решении не отразил. Также в постановлении суда не приведено достаточных, убедительных мотивов, почему жалоба В.В.Д. не полежала принятию и рассмотрению судом и почему она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО14, он заявил суду апелляционной инстанции ряд ходатайств об истребовании доказательств и исследовании их в судебном заседании, которые не были рассмотрены. Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции рассмотрел только доводы апелляционной жалобы, в которой В.В.Д. обжаловал постановление суда первой инстанции. Сведения о надлежащем разрешении вышеуказанных ходатайств, в протоколе судебного заседания не отражены. Протокол содержит сведения о том, что ходатайств не имеется, судом принято решение о рассмотрении жалобы без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, постановленным с нарушением процедуры уголовного судопроизводства без рассмотрения и разрешения ходатайств заявителя, приведенных им в апелляционной жалобе.

Президиум приходит к выводу, что в данном случае судом нарушены требования ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, п. 5, п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, что повлияло на исход дела и на законность апелляционного постановления как судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе В.В.Д. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе доводам, указанным им в кассационной жалобе, рассмотреть заявленные ходатайства и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы В.В.Д. президиумом не рассматриваются в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, так как президиум в случае отмены судебного решения не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу В.В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе В.В.Д. отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе.

Председательствующий

ФИО1