Решение Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 7-1275/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.С.Л. в интересах АО " ... " на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 года,

установил:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. N ... от 01 марта 2016 года АО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя АО " ... " - С.С.Л. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе представитель АО " ... " - С.С.Л. просит отменить постановление должностного лица, а также решение суда и производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Б.Р.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 19 февраля 2016 года в 11:24 минуты по адресу: ... , транспортное средство ... , государственный номер ... , собственником (владельцем) которого является АО " ... ", допустил нарушение п.10.1,10.2, 10.3ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством передвижным радиолокационным комплексом "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения АО " ... ".

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания копии постановления от 01 марта 2016 (л.д.13) следует, что оно отвечает требованиям ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО " ... " к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Действия АО " ... " правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе, судья районного суда на доводы представителя АО " ... " - С.С.Л. указал, что транспортное средство ... , государственный номер ... на момент совершения административного правонарушения принадлежало на праве собственности П.Т.М. опровергаются материалами дела, из которых следует, смена собственника транспортного средства произведена только лишь 18 марта 2016 года, то есть после совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.- 42), установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя С.С.Л. в интересах АО " ... ", оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко