Решение Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 7-1282/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО А.Г.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора по Северо - Кавказскому федеральному округу, главным - специалистом экспертом Ставропольского территориального отдела N ... от 04 июля 2016 года А.Г.Б должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " К.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - А.Г.Б., просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя по доверенности Департамента Росприроднадзора по СКФО О.И.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения на жалобу представителя К.О.Г. адвоката Г.И.В. по ордеру N ... от ... года, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является г. Пятигорск, Ставропольский край, ул. ... , что относится к подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Однако, жалоба на постановление должностного лица была направлена Пятигорским городским судом по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.О.Г. вынесено в г. Ставрополе и рассмотрена судьей Октябрьского районного суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Материалы дела не содержат данных о том, что по данному делу об административном правонарушении было назначено и проведено административное расследование.

При проверке доводов жалобы имеются основания считать, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была нарушена. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 04 июля 2016 года, местом совершения правонарушения является г. Пятигорск, Ставропольский край, ул. ... (л.д.7-12).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО А.Г.Б., удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года, отменить, дело об административном правонарушении направить по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко