Определение Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 7-1306/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению в судебном заседании жалобы представителя ЗАО " ... " - адвоката Я.И.Ш на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Н.А.М. от 27 июля 2016 года юридическое лицо - ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ЗАО " ... " Р.А.А. без удовлетворения.

В жалобе в Ставропольский краевой суд представитель ЗАО " ... " - адвокат Я.И.Ш. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО по доверенности N ... от ... 2016 года Ч.О.Г., просившую производство по жалобе прекратить, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с 4.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.25.5 КРФоАП полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер N ... от 04 августа 2016 года выданный на имя Я.И.Ш. с поручением защиты ЗАО " ... " в Курском районном суде и основанием выдачи ордера указано соглашение N ... от ... 2016 года (л.д.2).

Как усматривается из материалов дела, и содержания жалобы, ордер представителя ЗАО " ... " - Я.И.Ш. удостоверяющего полномочия адвоката на подачу жалобы в самой жалобе не указан и к ней не приложен.

То есть, жалоба на решение судьи районного суда подана не уполномоченным на то лицом.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы представителя ЗАО " ... " - Я.И.Ш. исключается.

Исходя из положений п.1 ст. 30.4 и п. 3 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.29.12 КРФоАП по результатам выяснения указанных обстоятельств выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, п. 3 ч. 2 30.6 КРФоАП,

определил:

производство по жалобе представителя ЗАО " ... " - Я.И.Ш. на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года - прекратить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко