Решение Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 7-1307/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом заседании жалобу начальника юридического отдела ГУП СК " ... " О.П.А. на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N ... от 08 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд начальник юридического отдела ГУП СК " ... " О.П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 08 июля 2016 года и прекратить производство по делу. Полагая, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП СК " ... " по доверенности С.А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности С.Г.С. просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ГУП СК " ... ", в ходе которой было выявлено, что ГУП СК " ... " не соблюдаются экологические требования при эксплуатации очистных сооружений Донского водопровода, Труновского водопровода, Ново-Кугультинского водопровода, а именно в период 2015 года по 17 июня 2016 года осуществлялся сброс сточных вод после промывки фильтров на рельеф местности, без специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

По данному факту в отношении ГУП СК " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ГУП СК " ... " законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ... от 06 июля 2016 года; протоколами отбора проб (измерений) вода от 17 июня 2016 года N ... , N ... , N ... - Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ " ... " - " ... "; протоколами испытаний (измерений) вода от 22 июня 2016 года N ... , N ... , ... Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ," ... " - " ... "; сведениями об использовании воды по форме N2-ТП (водхоз) за 2014, 2015 годы; сведениями, полученными в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N205) 2,3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года; журналами водоотведения; графиками промывки фильтров очистных сооружения Донского водопровода, Труновского водопровода, Ново-Кугультинского водопровода и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ГУП СК " ... " к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ГУП СК " ... " не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица были верно, квалифицированы по статьи 8.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ГУП СК " ... " требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении указанного правонарушения, не установлены.

Постановление о привлечении юридического лица ГУП СК " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.8.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника юридического отдела ГУП СК " ... " О.П.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко