Решение Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 7-1317/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу В.Н.Н. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - В.Н.Н. N ... от 24 июня 2016 года должностное лицо генеральный директор ООО " ... " К.Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, жалоба генерального директора ООО " ... " К.Л.И. удовлетворена.

В жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении К.Л.И. к административной ответственности, - В.Н.Н., просит отменить решение суда, в удовлетворении жалобы К.Л.И. отказать, оспариваемое постановление от 24 июня 2016 года оставить без изменения. Считает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы в Ессентукском городском суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 10 июня 2016 года, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 08 апреля 2016 года с Росалкогольрегулирования поступила информация (вх.N ... ) с Приложением письма директора ОАО " ... " (адрес места нахождения: ... ) на имя Заместителя Председателя Правительства РФ, из которой следует, что ООО " ... " ( ... ) осуществляло в 2015 году и осуществляет в 2016 году производство алкогольной продукции - коньяка из спиртов, полученных в 2015 году от ОАО " ... ", а так же из спиртов не соответствующих тре6онаниям ГОСТ, закупленных ООО " ... " в 2015 году, которые используется при производстве недоброкачественной коньячной продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции ООО " ... " ( ... ) имеет действующую лицензию регистрационный N ... от ... года, сроком действия до ... года, выданную на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки).

ООО " ... " ( ... ), в нарушение требований и положений п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (коньяков) с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении N ... от 13 апреля 2016 года, и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

14 апреля 2016 года должностным лицом вынесено определение N ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на предмет соответствия коньячных дистиллятов требованиям ГОСТ 31728-2012, проведение которой поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта, коньячный дистиллят не соответствует требованиям ГОСТ и др.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, определением о назначении экспертизы, протоколом о взятии проб и образцов, протоколом осмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО " ... " правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - В.Н.Н. N ... от 24 июня 2016 года должностное лицо генеральный директор ООО " ... " К.Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда, отменяя постановление, прекратил производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако судом не были исследованы в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к ответственности генерального директора ООО " ... " К.Л.И.

Таким образом, судом были допущены нарушения норм процессуального права, не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень оснований для установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в названной части статьи таких оснований девять.

В своем решении судья городского суда ограничился указанием всей части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, тем самым предоставив право выбора одного из оснований прекращения производства по делу.

Однако все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отличаются друг от друга.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу В.Н.Н., удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко