Решение Приволжского окружного военного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 октября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Семенов О.М., при секретаре Платоновой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серебрякова И.М. в помещении суда, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, д. 12, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Серебрякова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Пермский гарнизонный военный суд постановлением от 12 августа 2016 года привлек Серебрякова к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около дома "адрес" управлял мотоциклом государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Серебряковым подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Серебряков полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку им были даны объяснения до допроса свидетеля Ч. и исследования видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД.

Далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что, вопреки выводам суда, нахождение Ч. непосредственно в его подчинении не может служить основанием не доверять показаниям названного свидетеля.

Также в жалобе отмечается, что суд не указал, почему одним доказательствам (показаниям сотрудников полиции У. и К.) он доверяет, а другим (его показаниям и показаниям свидетеля Ч.) нет. Кроме этого, Серебряков полагает, что его доводы частично подтверждаются и показаниями свидетеля К..

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что выводы суда о доказанности его вины неверны и, приводя свой анализ исследованных доказательств, настаивает на собственной невиновности.

В заключение жалобы Серебряков отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое административное наказание, поскольку он ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП Российской Федерации, не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года в отношении Серебрякова законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Серебряковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым Серебряков был освидетельствован на состояние опьянения, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,763 мг/л, с чем он согласился (л.д. 5, 6); рапортом старшего инспектора спецбатальона ДПС ГИБДД УМВД России У. (л.д. 15); показаниями в гарнизонном военном суде У. К.С. и К. О.В. - сотрудников полиции, подтвердивших, что именно Серебряков управлял мотоциклом, у него имелись признаки алкогольного опьянения и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем тот согласился. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Официальные документы, представленные сотрудниками ДПС, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Серебрякова соблюдены требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы полностью соответствуют всем требованиям закона.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Серебряков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем он согласился. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало в исследованных протоколах и акте о своей невиновности, хотя имело такую возможность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, протокол, который велся при рассмотрении дела, не содержит сведений об отказе Серебрякова от дачи объяснений до допроса свидетеля Ч. и просмотра видеозаписи.

Не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу об административном правонарушении оснований не имеется, не приведены они и Серебряковым.

Таким образом, вина Серебрякова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его объяснения об обратном не соответствуют действительности.

Совершенное Серебряковым административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные Серебряковым при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Серебрякова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серебрякову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер достаточно мотивирован, оснований для смягчения наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, фактов неоднократного привлечения Серебрякова к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вопреки доводам жалобы, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова И.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов