Решение Приволжского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 12-31/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 октября 2016 г. по делу N 12-31/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Масловой О.В., (г. Самара, проспект Масленникова, д. 12), рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту Отдельнова Р.С., к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года Отдельнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что Отдельнов ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу управляя автомобилем государственный регистрационный знак N, на 350 километре автодороги совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) "Обгон запрещен" с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Выражая несогласие с названным постановлением, Отдельнов в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Отдельнов указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении положений ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, поскольку судья не принял во внимание в качестве доказательства по делу произведенную им видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении. По его мнению, она свидетельствует о фальсификации со стороны сотрудников полиции доказательств по данному административному делу.

По утверждению Отдельнова протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в нём не указаны свидетели, показания которых впоследствии судья положил в основу своего постановления. Также Отдельнов обращает внимание на то, что сотрудники полиции иных водителей не останавливали, объяснения у них не отбирали, а поэтому к показаниям свидетелей Н. и Д. необходимо отнестись критически. Кроме того, утверждение сотрудников полиции о неисправности видеокамеры в патрульной машине несостоятельно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении серии N, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Отдельнов в 20-м часу указанных суток, управляя автомобилем государственный регистрационный знак N, на 350 километре автодороги совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по "адрес" району К. Р.М., которые получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол о совершенном Отдельновым административном правонарушении соответствует требованиям статьи 27.4 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что совершение Отдельновым административного правонарушения подтверждено письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей Д. В.И. и Н. М.С., каждый из которых подтвердили факт обгона впереди идущего транспортного средства в указанное в протоколе об административном правонарушении время в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", автомобилем государственный регистрационный знак N.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется. Д. В.И. и Н. М.С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, тем самым являются достоверными, а поэтому утверждение Отдельного об обратном несостоятельно.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленная Отдельновым видеозапись, не свидетельствует о невиновности его в инкриминируемом деянии, поскольку была произведен Отдельновым после остановки его сотрудниками полиции, по причине совершения им административного правонарушения.

На основании изложенного доводы жалобы о непричастности Отдельнова к совершению административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Кроме того, административное наказание назначено Отдельнову в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом совершения им ранее однородных административных правонарушений. При этом учтены положительные данные о личности Отдельнова и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, ввиду чего судьей гарнизонного военного суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимально возможном размере санкции.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года о привлечении Отдельнова Р.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Отдельнова Р.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак