Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 22-100/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N 22-100/2016

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего - Белкина И.В., при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора (отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Краснорудского Д.А. и его защитника - адвоката Васильева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Краснорудского Д.А. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Краснорудский Д.А., ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Краснорудскому Д.А. наказание в виде лишения свободы судом постановленосчитать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации от назначенного наказания Краснорудский Д.А. освобождён вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим содержания принятого решения, существа апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав выступления осуждённого Краснорудского Д.А. и его защитника - адвоката Васильева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Краснорудский признан виновным в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое совершил при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Краснорудский, находясь под контролем правоохранительных органов, в районе дома "адрес" незаконно хранил при себе в кармане брюк без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3,-тетраметилциклопропил) метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], общей массой 0,20 грамма, то есть в значительном размере.

В 24 часу тех же суток указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Краснорудского сотрудниками межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРО УФСКН России по Удмуртской Республике).

В апелляционной жалобе осуждённый Краснорудский просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого Краснорудский указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку после исследования доказательств стороны обвинения судебное заседание было перенесено из г. Ижевска в г. Уфу, который находится на значительном удалении от места совершения инкриминируемого ему деяния и места жительства свидетелей, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации и не позволило им обеспечить явку свидетелей со стороны защиты, лишив тем самым возможности представить доказательства своей невиновности.

Далее осуждённый указывает, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий и производства предварительного следствия были допущены существенные нарушения, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Так, по мнению автора жалобы, свидетели М. Д.С. и П. И.С., участвовавшие при изъятии наркотического средства в качестве понятых, на стадии предварительного следствия давали ложные показания, которые изменили в судебном заседании. При этом судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании показаний указанных свидетелей, данных ими ранее в судебном заседании, что не позволило дать показаниям этих свидетелей объективную оценку.

Также, по утверждению Краснорудского, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей из числа сотрудников МРО УФСКН России по Удмуртской Республике, которыми в качестве понятых были привлечены лица, не отвечающие требованиям закона, о чём они первоначально скрыли, и составлен ряд документов с изложением в них ложных сведений.

В частности, отмечает осуждённый, в рапорте Л. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, Краснорудский, является потребителем наркотических средств и в ходе проведения опроса в этот день находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем целесообразно проведение его освидетельствования.

Однако по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ признаков употребления им наркотических средств обнаружено не было, на учетё у нарколога он не состоял, ранее в потреблении наркотиков замечен не был, что подтверждено показаниями свидетелей (родственников и сослуживцев), которые были оставлены судом без внимания.

Кроме того, указывает автор жалобы, по результатам психофизиологического исследования у начальника МРО УФСКН по Удмуртской Республике Ш. Р.Р. были выявлены физиологические реакции на вопрос о возможности дачи своим подчиненным указания подбросить наркотическое средство Краснорудскому. При этом по результатам проведенного в отношении него, Краснорудского, аналогичного исследования признаков дачи им ложных показаний не установлено. Данным обстоятельствам надлежащей оценки судом не дано.

Далее в жалобе Краснорудский обращает внимание на признание судом недопустимым доказательством протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят свёрток с веществом растительного происхождения, которое впоследствии признано наркотическим средством. Без данного протокола, по мнению осуждённого, в деле отсутствует изъятое в соответствии с законом наркотическое средство. Данное свое утверждение он основывает на анализе положений межведомственного приказа от 9 ноября 1999 года "Об утверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ... ", устанавливающих обязательность оформления изъятия наркотиков протоколом в присутствии не менее двух понятых, отвечающим требованиям ст. 60 УПК Российской Федерации, чего по данному уголовному делу сотрудниками МРО УФСКН России по Удмуртской Республике соблюдено не было.

Недопустимым доказательством, по мнению Краснорудского, является и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК Российской Федерации в нём не содержится сведений о месте его составления и месте изъятия образцов, отсутствуют сведения об использовании перчаток должностным лицом, а также нет указания о разъяснении участникам прав и обязанностей, порядка производства изъятия.

По утверждению автора жалобы в деле имеются иные недопустимые доказательства, ходатайства защиты об исключении которых были необоснованно судом отклонены.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Краснорудский отмечает, что результаты психофизиологического исследования начальника МРО УФСКН России по Удмуртской Республике Ш. свидетельствуют о том, что он дал своим подчинённым сотрудникам указание подбросить ему наркотическое средство, для чего и были привлечены в качестве понятых заинтересованные в исходе дела лица.

Суд, по мнению Краснорудского, необоснованно положил в основу приговора показания Шайгарданова в судебном заседании, которые являются ложными, в частности, его утверждения о том, что он сам отвез наркотическое вещество для исследования в г. И., что противоречит показаниям сестры и ответу начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом необоснованно, как полагает автор жалобы, судом были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Х. для устранения имеющихся в деле существенных противоречий.

Таким образом, делает вывод Краснорудский, в ходе предварительного и судебного следствия все обстоятельства изъятия наркотического средства и его передачи для исследования достоверно не установлены, а имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Далее осуждённый указывает, что судом не установлена истина по вопросу о том, кто из сотрудников УФСКН и при каких обстоятельствах пригласил понятых для участия в оперативно-разыскных мероприятиях.

Также суд не дал оценку в приговоре и тому, что показания Б. Д.А., данные им в разные дни судебного заседания, противоречат друг другу.

Необоснованным считает Краснорудский и отказ суда в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей П. и М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и о приобщении к материалам дела: приговоров в отношении Б. Д.А. и К. Е.О.; сведений в виде распечаток карт г. В. из сервиса карты сети Интернет о расположении мест жительства свидетелей М. и П., мест дислокации продуктовых магазинов и графика их работы.

Указанные нарушения, полагает осуждённый, не позволили оценить представленные стороной защиты доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора Ижевского гарнизона капитаном юстиции Абаевым П.Д. поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления осуждённого и его защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Краснорудского законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Краснорудского в совершении инкриминированного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осуждённого подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш. и Л., сотрудников МРО УФСКН России по Удмуртской Республике, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с имеющейся оперативной информацией о наличии у Краснорудского наркотического средства, последний был задержан и при его личном досмотре у него при себе был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом растительного происхождения, которое, как затем установлено специалистом, является наркотическим средством общей массой 0,20 грамма;

- показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра Краснорудского, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом зелёного цвета;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Краснорудского были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, которые помещены в бумажные свёртки и упакованы в бумажный конверт;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Краснорудского вещество общей массой 0,20 грамма содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3,-тетраметилциклопропил) метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], общей массой 0,20 грамма и является наркотическим средством. На поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Краснорудского обнаружены следовые остатки указанного наркотического средства;

- показаниями свидетелей Б. и К., согласно которым они неоднократно видели, как Краснорудский употреблял наркотические средства, в том числе курительные смеси. К. помимо этого указала, что Краснорудский неоднократно приобретал наркотические средства, которыми угощал и её, через сеть "Интернет", а также у неизвестных ей лиц в г. И.;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля К., согласно которым он вместе с Краснорудским употреблял наркотические средства, в том числе курительные смеси. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ между ним и осуждённым состоялся телефонный разговор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распечатка телефонных переговоров содержит информацию о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Краснорудским и К. разговорах, в том числе о приобретении и употреблении наркотических средств.

Также вина осуждённого Краснорудского подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", проведённых сотрудниками правоохранительных органов, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Краснорудского по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки мнению осуждённого и его защитника, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Краснорудского по мотивам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нём приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осуждённого Краснорудского о том, что сотрудники УФСКН подложили ему свёрток с наркотическим средством, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана объективная и убедительная оценка. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению осуждённого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания оперативного сотрудника Ш., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, УПК Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации.

Несостоятельными следует считать доводы Краснорудского о том, что свидетель П. являлся лицом, заинтересованными в исходе уголовного дела, и давал неправдивые показания. Эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что П. не получал вознаграждения за участие в качестве понятого при проведении сотрудниками УФСКН процессуальных действий в отношении Краснорудского, с которым ранее знаком не был, оснований для оговора Краснорудского в совершении инкриминированного ему преступления, а также иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, установлено не было.

Не имеется, вопреки мнению осуждённого, и существенных противоречий в показаниях свидетеля Б., данных им в судебном заседании в разные дни. Все противоречия судом были устранены путём оглашения его показаний на предварительном следствии, которые Б. подтвердил в суде. Информация, указанная в рапорте оперуполномоченного Л. о том, что Краснорудский является потребителем наркотиков, основана на результатах оперативно-розыскного мероприятия, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К., К. и другими доказательствами.

Вопреки утверждению осуждённого, признание судом недопустимым одного из доказательств не является обстоятельством, влекущим обязательное вынесение оправдательного приговора.

Вина Краснорудского подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК Российской Федерации, и признанных судом допустимыми доказательствами с приведением этому убедительных мотивов, в том числе и относительно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не устранены противоречия и достоверно не установлены все обстоятельства изъятия наркотического средства и его передачи для исследования, а также кто из сотрудников УФСКН и при каких обстоятельствах пригласил понятых для участия в оперативно-разыскных мероприятиях, являются несостоятельными и на законность приговора не влияют.

Вопреки доводам осуждённого, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется. Нарушения требований ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации судом допущено не было.

Мнение Краснорудского, высказанное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что адвокат Васильев не мог защищать его интересы, поскольку являлся защитником К., являвшегося свидетелем по делу, осужденного по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, следует признать несостоятельным, поскольку противоречия интересов между ними по данному делу не установлено.

Назначенное Краснорудскому наказание, от отбывания которого он освобождён, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осуждённого, его семейном положении и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Краснорудского обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года в отношении Краснорудского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Краснорудского Д.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин