Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 22-106/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 октября 2016 г. по делу N 22-106/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Иванчикова Д.А., секретаря Кусковой Е.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Астахова В.С., его защитника адвоката Самохваловой Т.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу вышеуказанного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

АСТАХОВ В.С., ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к штрафу в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника Самохваловой Т.М. а также поданных на них письменных возражений, выступления осужденного Астахова В.С. и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Астахова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Астахов признан виновным в даче свидетелем заведомо ложных показаний.

Согласно приговору, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Болотова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, Астахов ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать наказания, дал ложные показания в части, касающейся оскорблений Болотовым А.А. потерпевшего Р. И.А.

Так, в ходе допросов Астахова в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последний пояснил о том, что в его присутствии Болотов ненормативную лексику к потерпевшему Р. не применял и его не оскорблял.

В соответствии с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года, постановленным в отношении Болотова, показания Астахова в вышеуказанной части признаны не соответствующими действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Астахова адвокат Самохвалова Т. М. полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника доказательств вины Астахова в совершении вмененного ему по приговору преступлении не имеется. В обоснование приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшего Р., данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Болотова. Сам же Астахов последовательно утверждал о том, что в его присутствии Болотов каких-либо оскорбительных выражений в адрес Р. не допускал. Межу тем его показания в данной части суд оставил без внимания.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении по делу апелляционного оправдательного приговора.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу - помощником военного прокурора Самарского гарнизона поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Астахова - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Самарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года в отношении Астахова, его преступные действия выразились в том, что ходе допросов в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснил о том, что в его присутствии Болотов ненормативную лексику к потерпевшему Р. не применял и его не оскорблял.

Как видно из приговора вышеуказанного суда в отношении Болотова А.А. от 18 декабря 2015 года, последний признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, проявляя недовольство поведением Р., будучи начальником для него по воинскому званию, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований Дисциплинарного устава и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразился в адрес подчинённого с использованием нецензурной лексики и применил к нему насилие.

Желая добиться беспрекословного выполнения требований воинской дисциплины, то есть действуя из ложно понятых интересов службы, Болотов схватил Р. за отвороты кителя и с силой прижал к стене, после чего нанёс ему 5-7 ударов кулаками в грудь и один удар головой в лицо, а затем повалил потерпевшего на стол.

В результате действий Болотова потерпевшему Р., помимо физической боли и морально-нравственных страданий, причинены кровоподтёки на носу и на локтевом суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Содеянное Болтовым судом квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, сопряжённых с применением насилия.

Из диспозиции данной статьи уголовного закона следует, что использование должностным лицом в адрес подчиненного лишь одной ненормативной лексики состава данного преступления не образует.

Каких же либо связанных с применением насилия к Р. действий Болотова Астахов не видел. Соответственно и показаний об этом (правдивых либо ложных) дать не мог.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК Российской Федерации, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу.

При этом статья 307 УК Российской Федерации не имеет ввиду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу, либо являющихся способом защиты от предъявленного обвинения.

Из этого следует, что, несмотря на то, что хотя Астахов и сообщил следствию и суду не соответствующие действительности сведения в части оскорблений Болотовым Р., таковые не могли повлиять ни на существо предъявленного Болотову обвинения, ни на существо постановленного в отношении него обвинительного приговора, а также никаким образом не влияли на обоснованность квалификации им содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.21 УПК Российской Федерации

при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 названного Кодекса.

С учетом изложенного приговор в отношении Астахова подлежит отмене, а производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За указанным лицом на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.21 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года в отношении Астахова В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Астаховым В.С. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков