Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 22-110/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. по делу N 22-110/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Илькина Р.Б. на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года о взыскании с бывшего военнослужащего

Мальцева И.В.,

несудимого,

процессуальных издержек в пользу потерпевшей К. Ю.А. в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2016 года Пермским гарнизонным военным судом вынесено постановление о взыскании с Мальцева процессуальных издержек, понесённых в связи с участием представителя потерпевшей К. в ходе производства по уголовному делу в отношении Мальцева, в пользу названной потерпевшей в размере N рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Мальцева адвокат Илькин подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В обоснование этого он в своей жалобе указывает, что Мальцев в настоящее время испытывает материальные трудности, связанные со стихийным бедствием по месту его постоянного жительства (сложная паводковая ситуация в апреле-мае 2016 года), вследствие чего, по мнению защитника, у суда имелись основания частично либо полностью освободить его от уплаты названных издержек.

Кроме того, Мальцев в ходе предварительного следствия длительное время содержался под стражей, испытывая моральные страдания, что также не было учтено судом.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что дата квитанции, представленной потерпевшей, не соответствует дате договора об оказании юридических услуг. При этом потерпевшая пояснила, что платила не единовременно, а по частям.

На апелляционную жалобу защитника представителем потерпевшей адвокатом Кашиной М.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, полагает необходимым в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По делу обстоятельств, изложенных выше, не имеется.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, Мальцев обвинялся органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности К. Р.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ вследствие следующих обстоятельств.

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с К. Мальцев, не имея умысла на лишение его жизни и причинение тяжкого телесного повреждения, нанёс тому удар кулаком в левую лобно-височную часть головы, от которого К. потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о землю, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии в медицинском учреждении потерпевший скончался.

Действия Мальцева были квалифицированы по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него Мальцев заявил ходатайство о прекращении дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем суд вынес постановление о прекращении уголовного дела.

При этом согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие данного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу не исключало право потерпевшей на возмещение указанных выше расходов в порядке уголовного судопроизводства, что правильно и было выполнено при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение по анализируемому поводу, суд первой инстанции бесспорно установил, что в связи с участием в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителя потерпевшей К. были понесены расходы в размере N рублей, подтверждённые договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, как правильно отмечено в возражениях на апелляционную жалобу, на законность принятого решения никоим образом не влияет то, что дата договора об оказании юридических услуг не соответствует дате квитанции, а потерпевшая платила не единовременно, а по частям, поскольку каких-либо требований закона по данному поводу не имеется.

Имущественная несостоятельность Мальцева как лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей, также не была установлена.

Так, Мальцев в браке не состоит, на иждивении кого-либо не имеет, работоспособен. Кроме того, необходимо учитывать и то, что он совершил противоправные действия в отношении потерпевшего, незаконно пребывая вне службы и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а денежная сумма в размере N рублей объективно не может быть признана несоразмерно завышенной.

Руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пермского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года о взыскании с Мальцева И.В. процессуальных издержек в пользу потерпевшей К. Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов