Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-111/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-111/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осуждённого Тюрина Н.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Синнер Л.В., защитника осуждённого Калашникова Д.В. - адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тюрина Н.В. и Калашникова Д.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым бывшие военнослужащие

Калашников Д.В., ранее не судимый,

и рядовой запаса

Тюрин Н.В., ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы: Калашников Д.В. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 года, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 года 6 месяцев, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 4 года; Тюрин Н.В. - по каждому из трёх эпизодов на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание каждому из осуждённых назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком: Калашникову Д.В. - на 5 лет, Тюрину Н.В. - на 3 года 6 месяцев.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого Федеральному государственному унитарному предприятию " П.Р.", с Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу указанного учреждения N рублей.

В соответствии со статьёй 104.1 УК Российской Федерации принадлежащий Тюрину Н.В. автомобиль конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ляпина Н.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб обоих осуждённых и возражений Тюрина Н.В. на жалобу Калашникова Д.В., выступления в обоснование поданных жалоб осуждённого Тюрина Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и защитников - адвокатов Синнер Л.В. и Кирюхиной О.В., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.В. и Тюрин Н.В. признаны виновными в трёх эпизодах разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом согласно распределённых по инициативе Калашникова Д.В. ролей Тюрин Н.В. обеспечивал их масками для сокрытия лиц, оба соучастника на автомобиле Тюрина Н.В. прибывали к местам совершения преступлений, где Калашников Д.В. совершал нападения на финансовые учреждения с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Тюрин Н.В. наблюдал за обстановкой, после чего они скрывались на автомобиле последнего.

Названные преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осуждённые Калашников Д.В. и Тюрин Н.В., выражая несогласие с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по мотиву чрезмерной строгости назначенных им наказаний, просят изменить его, применив к каждому из них положения статьи 64 УК Российской Федерации, а в отношении Тюрина Н.В. - и статьи 73 того же Кодекса.

В обоснование этого осуждённый Тюрин Н.В. в своей жалобе и дополнениях к ней, считая приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре - не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и мотивам совершения им преступлений, ссылается на тяжёлое финансовое положение своей семьи и стечение тяжёлых жизненных обстоятельств - нетрудоспособность супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие у неё кредитных обязательств, отсутствие собственного жилья и возможности оплачивать квартиру.

По мнению Тюрина Н.В., несмотря на его сотрудничество со следствием, явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом в отношении него необоснованно не были применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Названные обстоятельства в совокупности с тяжёлым материальным положением его семьи, полагает осуждённый, позволяют суду апелляционной инстанции применить к нему условное осуждение, поскольку судом первой инстанции ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком менее 8 лет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, непосредственно в нападениях на потерпевших он не участвовал, находясь в автомобиле и не создавая при этом каких-либо угроз для их жизни и здоровья, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оспаривая квалификацию своих действий как соучастия в разбое, Тюрин Н.В. отмечает, что приобретение им медицинских масок, находящихся в свободной продаже, не противоречит закону, и совершить эти действия, равно как и скрыться с места преступления, Калашников Д.В. мог самостоятельно, без его помощи. В связи с этим он делает вывод о том, что преступления могли быть совершены и без его участия, а их последствия при этом остались бы прежними.

Не соглашаясь с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля , Тюрин Н.В., давая собственное толкование положениям ст. 104.1 УК Российской Федерации, указывает, что данный автомобиль был приобретён законным путём на основании договора купли-продажи, а использование его исключительно для передвижения к местам совершения разбойных нападений не позволяет отнести автомобиль к средствам совершения преступлений. Кроме того, отмечает осуждённый, конфискация автомобиля не только усугубит и без того тяжёлое материальное положение его семьи, но и нарушит право потерпевших на возмещение вреда, причинённого преступлением, за счёт возможного обращения взыскания на данное имущество.

Осуждённый Калашников Д.В. в своей жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации, он полагает, что поскольку предварительная договорённость на совершение преступлений включала распределение ролей между ним и Тюриным Н.В., их роли как соисполнителей являются равными, а поэтому данное отягчающее наказание обстоятельство в отношении него учтено судом необоснованно.

Давая собственное толкование положениям ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, Калашников Д.В. указывает, что, исходя из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации максимального срока лишения свободы 10 лет, назначенное ему окончательное наказание не могло превышать половины этого срока, т.е. 5 лет.

По мнению Калашникова Д.В., наказание ему назначено судом без учёта ряда смягчающих обстоятельств, каковыми он считает: тяжёлые жизненные обстоятельства (наличие кредитов в сумме N рублей); аренду жилья; состояние в браке и наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2016 года рождения; установление его матери инвалидности ? группы; характеристики осуждённого; наличие наград; совершение преступления впервые; явку с повинной и полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение в полном объёме ущерба, причинённого ФГУП " П.Р.", и ходатайство представителя отделения связи с просьбой строго его не наказывать; деятельное раскаяние; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Названные обстоятельства, отмечает осуждённый, указывают на необходимость применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, чего судом сделано не было.

В поданных на апелляционную жалобу Калашникова Д.В. возражениях осуждённый Тюрин Н.В., оспаривая ссылку на него как на соисполнителя преступлений, указывает, что приобретение им медицинских масок, а также обеспечение доставки Калашникова Д.В. к месту совершения преступлений и его сокрытия после их совершения является соучастием в форме пособничества и не может расцениваться как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он всё время находился в автомобиле и непосредственного участия в нападениях не принимал.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого Тюрина Н.В. - адвоката Гулиева Х.С. осуждённому обеспечена возможность осуществления своих прав с помощью приглашённого судом апелляционной инстанции адвоката Синнер Л.В., после беседы с которой и разъяснения его прав Тюрин Н.В. ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Синнер Л.В. по назначению.

Кроме того, в связи с неприбытием в судебное заседание защитника осуждённого Калашникова Д.В. - адвоката Малышева Е.А. судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, не изъявившего желания участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашена адвокат Кирюхина О.В.

Определением Приволжского окружного военного суда от 8 ноября 2016 года адвокаты Синнер Л.В. и Кирюхина О.В. были допущены к участию в настоящем деле в качестве защитников осуждённых Тюрина Н.В. и Калашникова Д.В., соответственно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Тюрина Н.В. посредством видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Синнер Л.В. и Кирюхиной О.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб обоих осуждённых и возражений осуждённого Тюрина Н.В. на жалобу Калашникова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайствам, заявленным подсудимыми Калашниковым Д.В. и Тюриным Н.В. после консультации с их защитниками, с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Калашникову Д.В. и Тюрину Н.В. были разъяснены и им понятны.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленных обоими подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела. Квалификация действий обоих осуждённых является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий каждого из соучастников.

Мнение осуждённого Тюрина Н.В. в жалобе о необходимости переквалификации его действий с соисполнительства в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, на пособничество в этом преступлении со ссылкой на незначительность его роли в достижении преступного результата, несостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 того же Кодекса.

Не основано на законе и утверждение осуждённого Калашникова Д.В. о необоснованности учёта судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активной роли в совершении преступления.

Выделение особо активной роли лица в совершении преступления само по себе возможно только в том случае, если преступление совершено в соучастии. При этом статья 63 УК Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не содержит запрета на учёт в качестве такового особо активной роли лица, совершившего преступление в соучастии по предварительному сговору, в том числе с распределением ролей, на что ссылается Калашников Д.В. в своей жалобе.

Оценивая доводы жалоб осуждённых в части, касающейся назначенных им наказаний, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности каждого из осуждённых при назначении им наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в частности, с учётом степени участия осуждённого Тюрина Н.В. в инкриминированных ему деяниях суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход к назначению наказания, обоснованно исключил из его обвинения вменённое органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений.

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обоих осуждённых обстоятельствами их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба ФГУП " П.Р.", а у Калашникова Д.В. также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Также суд учёл данные о личности Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В., прямо указав в приговоре о том, что они ранее не судимы и ни в чём предосудительном замечены не были, в содеянном чистосердечно раскаялись, по местам жительства и военной службы по призыву зарекомендовали себя с положительной стороны, а по месту военной службы по контракту - посредственно, Калашников Д.В. награждён медалью, его мать является инвалидом, супруга Тюрина Н.В. беременна и временно нетрудоспособна.

Помимо названных обстоятельств, суд сослался в приговоре на мнение представителя потерпевшего, не имевшего претензий к обоим подсудимым.

Проанализировав все названные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, каждое из которых является тяжким преступлением, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания безальтернативно предусмотрен в качестве основного санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждениям обоих осуждённых в жалобах, суд обоснованно не применил в отношении них положения статьи 64 того же Кодекса, а в отношении Тюрина Н.В. - и статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с названными нормами закона их применение является не обязанностью, а правом суда и обуславливается в каждом конкретном случае наличием как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, так и данных, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, чего по настоящему уголовному делу не установлено.

Должным образом мотивировал суд и свой вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершённых Калашниковым Д.В. и Тюриным Н.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Также не были нарушены судом правила части 3 статьи 69 того же Кодекса при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с которыми применительно к санкции части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, предусматривающей максимальный срок лишения свободы 10 лет, оно могло быть назначено в размере до 15 лет лишения свободы, а не в половинном размере санкции, как об этом ошибочно полагает осуждённый Калашников Д.В. в своей жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 54 - 63), судом по ходатайству защитников были приобщены и исследованы документы о личности Тюрина Н.В. и Калашникова Д.В., в том числе об имущественном положении подсудимых и их семей. Данные обстоятельства также были в полной мере учтены судом, что выразилось в неприменении к обоим осуждённым предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства супруги осуждённого Тюрина Н.В., со ссылкой на тяжёлое материальное положение, о смягчении назначенного ему наказания.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осуждённого Тюрина Н.В. о необоснованной конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль , государственный регистрационный знак N, Тюрин Н.В. и Калашников Д.В. использовали при совершении разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ на ломбард, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на почтовое отделение ФГУП " П.Р.". В связи с этим указанный автомобиль, принадлежащий осуждённому Тюрину Н.В., постановлением следователя был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу как средство совершения преступления.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и статьи 104.1 УК Российской Федерации, конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Приговор суда в целом отвечает требованиям статей 297 и 316 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённых Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года в отношении Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Калашникова Д.В. и Тюрина Н.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокатам Синнер Л.В. и Кирюхиной О.В. вознаграждения за осуществление ими защиты интересов осуждённых Тюрина Н.В. и Калашникова Д.В., соответственно, по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего в размере N рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин