Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-364/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-364/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Семенова О.М.,

при секретаре Батмановой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика командира войсковой части N на решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части Зайцева Ф.Н. о признании незаконным действий командира войсковой части N, связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Приказом командира войсковой части N от 26 февраля 2016 года N (пункт 2) на Зайцева наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за самовольное убытие со службы 31 декабря 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, Зайцев обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, обязать командира воинской части отменить его и с войсковой части N взыскать в его пользу N рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 29 июня 2016 года удовлетворил административное исковое заявление Зайцева.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части N в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее.

Административный ответчик полагает, что вина Зайцева в отсутствии в служебное время на территории войсковой части N 31 декабря 2015 года установлена, а факт самовольного убытия Зайцева со службы ему, командиру воинской части, стал известен лишь 26 февраля 2016 года, в связи с чем срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, административный ответчик отмечает, что решение суда в части взыскания с войсковой части N понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 чт. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть N как орган военного управления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию обжалуемого судебного решения Пермский гарнизонный военный суд удовлетворил требования административного истца, указав о том, что вина Зайцева в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а кроме этого не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Однако с таким выводом суда первой инстанции Приволжский окружной военный суд согласиться не может.

Согласно п. 2, 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как установлено в суде, начальник штаба войсковой части N Г. 31 декабря 2015 года около 11 часов приказал Зайцеву исполнять обязанности истопника пассажирского вагона до 23 часов 45 минут названных суток с представлением доклада о смене, однако Зайцев приказ не выполнил и около 14 часов 30 минут убыл из войсковой части на попутном транспорте. С данными обстоятельствами административный истец согласился в суде, пояснив кроме того, что воспринял требование Г. не как приказ, а как просьбу (л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что личный состав подразделения, в котором Зайцев проходит военную службу, убывает из расположения в 17 часов 45 минут. Соответственно, убыв со службы в 14 часов 30 минут без разрешения командования, административный истец совершил дисциплинарный проступок, за который и был привлечен к ответственности. Утверждение Зайцева о том, что он убыл за дровами, значения для дела не имеет, поскольку материалы дела не содержат сведений о продолжении им исполнения обязанностей военной службы после 14 часов 30 минут 31 декабря 2015 года, а он сам об указанном не заявлял. Напротив, представленными доказательствами установлено, что ко времени убытия личного состава из подразделения, пассажирский вагон за отопление которого отвечал истец, был разморожен.

Вина Зайцева в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном убытии со службы 31 декабря 2015 года, подтверждается как исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом К., рапортом начальника штаба этой же войсковой части Г., объяснительными С. Н.С., К. С.В., так и приведенными объяснениями самого административного истца.

Исследовав представленные доказательства, окружной военный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что разбирательство дисциплинарного проступка Зайцева было проведено с достаточной полнотой. Определить время убытия истца со службы воинским должностным лицам не удалось, поскольку Зайцев от объяснений отказался (л.д. 16), а очевидцы данного события не были установлены. С учетом изложенных обстоятельств, точное время убытия Зайцева со службы существенного значения для дела не имеет.

Поскольку Зайцев привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не входящий в перечень грубых дисциплинарных проступков, в отношении него обоснованно не был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, о совершенном Зайцевым дисциплинарном проступке командованию стало известно 31 декабря 2015 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 11 января 2016 года N Зайцеву было предоставлено 40 суток отпуска с 1 января по 9 февраля 2016 года включительно (л.д. 43).

Заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом К. П.Ю. с 18 по 26 февраля 2016 года проведено разбирательство по факту самовольного убытия Зайцева со службы, о чём впоследствии рапортом было доложено командиру войсковой части N (л.д. 14-19).

Соответственно, дисциплинарное взыскание командованием воинской части с учетом времени нахождения административного истца в отпуске и срока, затраченного на проведение разбирательства, было применено к Зайцеву в установленный законодательством срок.

Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части N от 26 февраля 2016 года N об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания "строгий выговор", вопреки выводу суда первой инстанции, является законным, а решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Зайцева.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Зайцева Ф.Н. о признании незаконным действий командира войсковой части N, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов