Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-8142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Санаева А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Санаева А.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В.., судебная коллегия

установила:

Санаев A.M. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Санаев А.М. работает в ОАО "Автодизель" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен по производственной необходимости в "данные изъяты". Соглашением о временном переводе на другую работу установлена оплата согласно ТК РФ, соответственно не ниже среднего заработка по прежней работе, однако за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата исходя из оклада, а не из среднего заработка.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности Каменевой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что временный перевод Санаева А.М. на должность "данные изъяты" осуществлен с его согласия с оплатой согласно ТК РФ, в связи с чем работодатель обоснованно оплатил истцу рабочее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статье 72.2 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1).

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4).

Судом установлено, что перевод Санаева А.М. на должность "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно ТК РФ осуществлен в связи с производственной необходимостью с согласия истца, данное обстоятельство Санаев А.М. не оспаривал в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие согласия на перевод является несостоятельной.

Положение части 4 статьи 72.2 ТК РФ, согласно которой в случае временного перевода на другую работу оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе распространяется только на случаи, предусмотренные частями 2 и 3 данной статьи. Такой случай, как временный перевод работника с его согласия на другую должность, что имело место в рассматриваемом случае, в частях 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ не указан.

Поскольку ответчик произвел оплату рабочего времени Санаеву А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ТК РФ, то есть исходя из оклада, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Санаева А.М.

В связи с тем, что нарушение работодателем трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в пользу Санаева А.М. компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с отсутствием протокола судебного заседания является необоснованной, противоречит материалам дела, в которых протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Довод жалобы о том, что на момент изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовал, был изготовлен секретарем судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Поданные Санаевым А.М. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены в части указания на второй странице протокола ответа истца "перевод был осуществлен с моего устного согласия".

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Санаева А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи