Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Карповой И.Ю.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2016 года по иску Потаповой Н.А. к администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, указав, что она в порядке наследования после смерти супруга П. Л.Н., умершего в 2002 г. является собственником земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок принадлежал ее супругу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013 году окончив оформление своих наследственных прав, она хотела распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, но выяснилось, что на месте земельного участка находится чужое домовладение. В дальнейшем установлено, что при предоставлении администрацией г. Астрахани земельных участков N и N по "адрес" произошло наложение границ данных земельных участков. В результате чего на месте земельного участка N фактически находится участок N 8. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Астрахани 26.12.2014 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.02.2015. Решением суда признаны незаконными постановления администрации г. Астрахани N от 08.04.1998 и N от 23.10.1998. На сегодняшний день в результате ошибочных отводов границ в "адрес" разместились 3 земельных участка. Между участками имеются с разных сторон разрывы, и места для четвертого участка нет. Своими действиями администрация фактически лишила ее земельного участка. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении другого земельного участка взамен утраченного либо компенсации его стоимости. Ответчик письмом от 15.05.2015 отказал ей в решении этого вопроса. Согласно заключению об оценке N2-062-04/15 от 23.04.2015 стоимость принадлежащего ей земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования " Город Астрахань" в возмещение убытков "данные изъяты" рублей - стоимость фактически утраченного земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Потапова Н.А. в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца Вихляева Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель муниципальной казны Абрамян Р.Т. и представитель третьего лица Акулынина В.Г. -Мендкович Т.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика и третье лицо Акимов А.П. в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Потапова Н.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что при наложении расположенных по "адрес" участков N и N участок N, принадлежащий Акульшину В.Г. на момент предоставления по постановлениям администрации г. Астрахани N от 08.04.1998 и N от 23.10.1998 был полностью расположен в границах участка Потаповой Н.А., на основании чего можно сделать вывод, что один и тот же земельный участок был дважды предоставлен двум лицам, сначала наследодателю Потаповой, потом продавцу Акульшина В.Г ... При указанных обстоятельствах считает, что имеет право на возмещение с ответчика убытков в соответствии со статьями 15,16, 1069 ГК РФ.

Истец Потапова Н.А. и ее представитель Вихляева Е.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, на заседание судебной коллегии не явились. Представителем истца представлено заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Потаповой Н.А. на стационарном лечении, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Байдинову Д.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Потапова Н.А. на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 11.02.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.03.2013 N является собственником в порядке наследования после смерти супруга П. Л.Н., умершего в 2002 году земельного участка общей площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок площадью 687 кв.м. в границах согласно прилагаемой выкипировке из плана города в третьей зоне градостроительной ценности из состава земель городской застройки для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком по "адрес", как следует из свидетельства на право собственности на землю от 15.11.1994 года был предоставлен супругу истца П. Л.Н. за плату в частную собственность на основании постановления администрации г. Астрахани N от 10.11.1994, договора купли-продажи N от 15.11.1994.

Постановлением администрации г. Астрахани N от 07.08.1992 в связи с ходатайством фирмы "Оскар" о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома для М. М.В., его личным заявлением, руководствуясь генеральным планом застройки города, предоставлен в пожизненное наследуемое владение М. М.В. из земель городской застройки в третьей зоне градостроительной ценности земельный участок площадью 594 кв.м под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по "адрес" в границах, согласно прилагаемой выкипировке из плана города.

Данное постановление утратило силу в связи с изданием 08.04.1998 постановления администрации г. Астрахани N "Об оформлении документов землепользования М. В.М. на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома", согласно которому в связи с личным обращением М. В.М. от 02.10.1997 об оформлении документов землепользования, в соответствии со свидетельством о смерти от 08.06.1994 серии N, отводом земельного участка, выполненным главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 23.01.1998, генеральным планом города постановлено- комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани оформить документы землепользования М. В.М. и предоставить в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м по "адрес"

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием 23.10.1998 постановления администрации г. Астрахани N "О переоформлении документов землепользования М. В.М. на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома", согласно которому в связи с личным обращением М. В.М. от 31.07.1998 о переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в частную собственность, в соответствии с постановлением Астраханского областного представительного собрания, актом отвода границ участка в натуре, выполненным главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 23.01.1998, генеральным планом города постановлено- комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани передать М. В.М. бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 600 кв.м по "адрес" согласно прилагаемому акту об отводе границ участка в натуре для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Акульшин В.Г. является собственником земельного участка, площадью 714 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 256,8 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, выданным 25.02.2015 и N, выданным 19.02.2014.

Согласно заключению МП "Бюро технической инвентаризации" от 19.09.2003 по устранению технических ошибок, домовладение по адресу: "адрес" ранее значилось по адресу: "адрес"

Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N приобретен Акульшиным В.Г. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2000, заключенного между Акульшиным В.Г. и М. В.М..

Ранее истец обращалась с заявлением об обжаловании действий администрации г.Астрахани по вынесению постановлений администрации г. Астрахани N1113 от 08.04.1998 и N от 23.10.1998, в ходе судебного разбирательства по которому согласно заключению кадастрового инженера ООО "ЦЮУ "Норма права" от 03.03.2014 согласно планам, приложенным к постановлениям администрации г.Астрахани, оба участка с номерами "адрес" были размещены с наложением друг на друга.

В связи с установлением указанного обстоятельства, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26.12.2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, постановление администрации г.Астрахани от 08.04.1998 N "Об оформлении документов землепользования М. В.М. на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" и постановление администрации от 23.10.1998 года N "О переоформлении документов землепользования М. В.М. на земельный участок по "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям, признаны незаконными и отменены.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постановления администрации г.Астрахани о предоставлении земельного участка М. В.М. отменены решением суда, обратилась в суд с иском к А. В.Г., А. А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Советского суда г.Астрахани от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.06.2016 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также со ссылкой на решение суда от 26.12.2014 , исходила из незаконности установленных данным решением действий администрации города по вынесению вышеуказанных постановлений N от 08.04.1998 и N от 23.10.1998 и, как следствие, причинения ей убытков в заявленном размере, указав, что фактически лишена своего участка, который перешел в собственность третьих лиц.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой Н.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и заявленными убытками.

Как указано выше, для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно собственно констатации незаконности действий, необходима причинно-следственная связь между такими действиями и требуемыми убытками.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным решением от 26.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Потаповой Н.А. об обжаловании действий администрации г.Астрахани, постановления администрации N от 08.04.1998 и N от 23.10.1998 признаны незаконными и отменены только в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям.

При этом, судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлено, что границы земельного участка по "адрес" как в 1998 г., так и в 2000 г. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка и его площади со внесением сведений в ГКН были осуществлены лишь в 2015 году, в связи с чем признание указанных постановлений незаконными и их отмена в части плана установленных границ не влечет оснований, заявленных в иске.

Также судом обоснованно отмечено, что помимо данных постановлений, администрацией г.Астрахани в отношении земельного участка по "адрес" принимались также иные постановления, которые не были признаны незаконными, в частности постановление N от 07.08.1992 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома М. М.В., которое принято ранее, нежели постановление администрации г. Астрахани N от 10.11.1994, на основании которого в последующем за плату по договору купли-продажи был предоставлен земельный участок наследодателю Потаповой Н.А.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец просит возместить убытки за утрату имущества, которого фактически на местности не существовало. Так, с момента предоставления в собственность спорного земельного участка по "адрес" его первоначальному собственнику и до оформления истцом наследственных прав на него в 2013 году, то есть на протяжении почти 20 лет его границы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, он фактически никогда не использовался его правообладателями.

Юридически прав на данный земельный участок Потапова Н.А. не лишена, доказательств его изъятия, последней не предоставлено.

При указанных обстоятельствах не установив необходимых условий для привлечения администрации к ответственности в форме взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда