Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мамаевой Н.Д. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года по иску Мамаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Мамаевой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском к Мамаевой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2015г. умер ФИО19 его сын ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО21 является внучкой ФИО22 после смерти которого, открылось наследство. При жизни ФИО23 завещания не оформил, наследником по закону являются его супруга, дети и несовершеннолетняя ФИО24 В установленный законом шестимесячный срок истец в интересах дочери не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия сведений о наличии имущества.

В судебном заседании представитель истца Морозова Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Мамаева Н.Д., представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамаева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Мамаевой Н.Д. Клещихина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся сыном ФИО26 что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты" от 01.04.2016г.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" от 04.03.2014г. ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении "данные изъяты" от 09.12.2008г. ФИО28 родилась ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о рождении N "данные изъяты" от 09.12.2008г., в графе отец указан "данные изъяты" в графе мать Мамаева Ю.В.

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты"

Согласно сообщению нотариуса НО "Нотариальная палата Астраханской области" Антоновой Л.В. в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО31 10.09.2015г. обратилась супруга Мамаева Н.Д. Наследниками по закону являются: супруга Мамаева Н.Д., дочь ФИО32 внучка ФИО33 Согласно заявлению ФИО34 она отказывается от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям.

Мамаева Ю.В. 7.04.2016г., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО35 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса в приеме заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества к таковым отнесено быть не может, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - Мамаевой Ю.В. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Районный суд правильно исходил из того, что на момент открытия наследства ФИО37 было "данные изъяты" лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней ФИО38 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО39 обратилась Мамаева Н.Д. а не Мамаева Н.В. не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку неправильное указание отчества ответчика в решении носит технический характер, является опечаткой. Данная описка в решении исправлена определением суда от 26.09.2016г. в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушены ее процессуальные права являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась заказной корреспонденцией по адресу своего места жительства о судебных заседаниях по данному делу, которая возвращалась в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Каких-либо доказательств того, что работниками почты ответчику было отказано в выдаче судебной корреспонденции, и она не имела возможности ее получить, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещалась о слушании дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Мамаевой Н.Д. не повлекло вынесения неправильного решения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не подтверждено наличие существенных обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилпо существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Н.Д. без удовлетворения.