Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Петровой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Федорова В.Е. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и поставки товара, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Федоров В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Федорова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен районному суду, поскольку отношения имели место между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и согласно платежным поручениям оплата за товар произведена ИП Федоровым В.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

В соответствие с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления истца, товар был необходим ему исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для ремонта поврежденного садового домика на дачном участке, претензия в адрес ответчика направлена им от имени физического лица со ссылкой на нарушение законодательства о защите прав потребителя.

Отказывая в принятии иска, суд не установилфактически сложившиеся между сторонами правоотношения и их характер, для каких целей приобретался истцом товар, не выяснил наличие договоров на приобретение товара, иных документов, подтверждающих заключение сделки и не исследовал их, не истребовал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Федорова В.Е., содержащую сведения о видах его экономической деятельности и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным, поскольку сделан без проверки и установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления Федорова В.Е. к производству суда.