Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Ожеговой И.Б.

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя истца Байрамалиевой В.К. - ФИО6 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по иску Байрамалиева В.К. к ГДО МБОУ "Джанайская ООШ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Байрамалиева В.К. обратилась с иском о восстановлении на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, указав, что 31 мая 2016г трудовой договор с ней воспитателем ГДО МБОУ "Джанайская ООШ" прекращен по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагая увольнение незаконным и произведенным с нарушением трудовых прав поскольку, уведомление о предстоящем сокращении в нарушение ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации она получила по почте по домашнему адресу в начале апреля 2016г., менее чем за два месяца до дня увольнения. Ответчик уволил ее с нарушением ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении на работе оставляются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух и более иждивенцев. У истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Тогда, как у других воспитателей, оставленных на работе, такого количества иждивенцев не имеется. Квалификация и производительность труда у нее более или как минимум равной по сравнению с другими воспитателями. В связи с чем, ответчик не имел право увольнять ее в нарушение предпочтений, установленных ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просят отказать, поскольку, увольнение произведено без нарушения закона.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года исковые требования Байрамалиевой В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Байрамалиевой В.К. - ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности необоснованности, указывая, ссылаясь на основания указанные в иске.

На заседание судебной коллегии Байрамалиева В.К. не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГДО МБОУ "Джанайская ООШ" ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Байрамалиева В.К. осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя ГДО МБОУ "Джанайская ООШ".

31 мая 2016г. трудовой договор с ней воспитателем ГДО МБОУ "Джанайская ООШ" прекращен по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Оспаривая увольнение, истец указала, что при сокращении штата и ее увольнении работодателем нарушенные нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, мнение профсоюзного органа выражено и учитывалось работодателем, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016г. директор школы предложила Байрамалиевой В.К. получить письменное уведомление о предстоящем сокращении и ознакомится со списком вакансий, на которые она может перевестись в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата. Однако, Байрамалиева В.К. отказалась получить письменное уведомление и отказалась расписаться в получении данного уведомления, в связи с чем, составлен акт об отказе работника от получения уведомления.

Из акта от 31 марта 2016г. следует, что 31 марта 2016г. директор школы ФИО7 ознакомила Байрамалиеву В.К. с содержанием текста письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением имеющихся трех вакансий сторожа, дворника и полставки педагога-организатора. Однако, ознакомившись с уведомлением, Байрамалиева В.К. отказалась от его получения и подписания.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Данные свидетели подтвердили, что 31 марта 2016г. директор школы ознакомила Байрамалиеву В.К. с содержанием уведомления о предстоящем сокращении и списком имеющихся вакансий. Однако, Байрамалиева В.К. отказалась расписаться в уведомлении в подтверждения факта ее ознакомления с уведомлением.

В связи с отказом в получении и подписи в уведомлении, ответчик направил указанное уведомление истцу по почте 1 апреля 2016г. по адресу проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений, предусмотренных ст.180 Трудового кодекса российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия ( ч. 3 ст. 81 , ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Байрамалиевой В.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор и давая оценку данным доводам истца, суд, исследуя представленные работодателем доказательства, исходил из положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по сокращению штата уволены воспитатели ФИО13-Ш. и Байрамалиева В.К. Воспитатели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 оставлены ответчиком на работе, как работники с более высокой квалификацией и производительностью труда.

Байрамалиева В.К. имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 17 лет, 1 категорию получила в декабре 2015г. ФИО17 имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 30 лет, 1 категорию получила в 2012г. ФИО15 имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 29 лет, 1 категорию получила в 2010г. ФИО18 имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 30 лет, 1 категорию получила в 2012г. ФИО16 имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 23 года, 1 категорию получила в 2012г. ФИО14 имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 34 года, 1 категорию получила в 2014г.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что у оставленных на работе воспитателей более высокая квалификация в качестве педагогов в сравнении с Байрамалиевой В.К.

Как верно указано судом, производительность труда и качество профессиональной деятельности воспитателей оценивается в баллах по показателям, а также по результатам анкетирования родителей.

Анкетирование родителей об оценке качества работы воспитателей за 2015 год дало следующие результаты: у Байрамалиевой В.К. 1375 баллов, у ФИО16 1773 балла, у ФИО17 1765 баллов, у ФИО18 1448 баллов, у ФИО14 2332 балла, у ФИО15 2292 балла.

По данным показателям у оставленных на работе воспитателей более высокое качество работы в сравнении с Байрамалиевой В.К.

Выводы суда, что размеры баллов для доплат стимулирующего характера не могут в полной мере отражать качество и производительность труда воспитателей, судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку, размер этих баллов зависит также от количества рабочего времени работника за тот или иной период времени. В частности, у воспитателя с более низким качеством работы балл может быть выше за счет большего количества рабочего времени за тот или иной месяц работы. По представленным данным показатели ФИО19 меньше чем у ФИО16 и ФИО17, но выше чем у ФИО14, ФИО18 и ФИО15

На основе всей совокупности представленных данных суд правильно установил, что в целом квалификация и производительность труда у оставленных на работе воспитателей выше, чем у Байрамалиевой В.К.

Объективность оценки работодателем квалификации и производительности труда в период сокращения подтверждается также согласием профсоюзного комитета с решением работодателя сократить именно Байрамалиеву В.К.

Из протокола заседания профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГг профсоюзный орган пришел к выводу, что у Байрамалиевой В.К. ниже квалификация и производительность труда на основе сравнительной оценки качества труда работников.

Данный вывод профсоюзного органа верен и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО11, являющейся председателем профкома, оценившей квалификацию и качество работы Байрамалиевой В.К. как более низкую в сравнении с другими воспитателями.

Поскольку отсутствовало равенство уровня квалификации и производительности труда работников. Работодатель имел право оставить на работе работников с более высокой квалификацией и производительностью труда и не вдаваться в обсуждение вопросов о наличии предпочтений относительно определенных категорий работников, установленных ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором. Обязанность учесть наличие этих предпочтений возникает у работодателя только при установлении равенства квалификации и производительности труда работников. Следовательно, нарушение требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Байрамалиевой В.К. - ФИО6 - без удовлетворения.

.

.