Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Аникеевой М.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петчиновой П.В. к акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, с апелляционной жалобой Петчиновой П.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Петчинова П.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты с лимитом (данные изъяты). на ее имя. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она не обладает полной, достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных платежей. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ею Дата изъята в АО "ОТП Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету. Однако ответ на претензию она не получила. Просила обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петчиновой П.В., находящиеся в АО "ОТП Банк", а именно, копии кредитного договора Номер изъят, приложений к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету Номер изъят с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Петчиновой П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петчинова П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы предоставления информации потребителю устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (пункт 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011).

Постановлением должностного лица Роспотребнадзора, оставленным без изменения кассационной инстанцией арбитражного суда, банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Суд кассационной инстанции счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, указав следующее: "По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед заемщиком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку Петчинова П.В. является потребителем банковских услуг и клиентом банка, следовательно, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее законных прав как потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Петчиновой П.В. направлена претензия, где указано, что между Петчиновой П.В. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдать заемщику кредит, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обязательств. Просила предоставить копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, расторгнуть кредитный договор и другие требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информация, испрашиваемая истцом в претензии и исковом заявлении, необходима истцу не для правильного выбора услуги, при этом нормы права не предусматривают обязанность кредитной организации по предоставлению информации, связанной с исполнением услуги по уже заключённым кредитным договорам, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающие факты непосредственного обращения заёмщика в отделение банка по вопросу получения документов по кредиту, направления именно истцом ответчику по почте либо при личном обращении претензии, её получения ответчиком и отказа банка в выдаче испрашиваемых документов, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления ответчику претензии истцом не представлено. Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением направления именно истцом (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. Не представлены суду и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги Банка по предоставлению копий документов не входил и предметом рассмотрения суда не являлся.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Орлова

Судьи М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова