Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. к Антонову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Антонову А.И. к индивидуальному предпринимателю Перевозниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой истца индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. на определение Осинского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2016 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Осинского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ИП Перевозниковой Л.В. к Антонову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.И. к ИП Перевозниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

Дата изъята ИП Перевозникова Л.В. обратилась в Осинский районный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на решение от Дата изъята (мотивированное решение составлено Дата изъята ). Одновременно истец ИП Перевозникова Л.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения отказано.

Дата изъята в Осинский районный суд Иркутской области поступила частная жалоба ИП Перевозниковой Л.В. на определение Осинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, вынесенное Дата изъята . Частная жалоба была направлена в суд почтой Дата изъята (л.д. (данные изъяты)) и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 06 июля 2016 года отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Перевозникова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Перевозниковой Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Осинского районного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по данному делу отменить, восстановить ИП Перевозниковой Л.В. срок на подачу частной жалобы; материалы гражданского дела возвратить в Осинский районный суд Иркутской области для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец и его представитель не могли знать о том, что 06 июля 2016 года было вынесено определение об отказе в восстановлении срока, так как не присутствовали в судебном заседании, а копию определения ИП Перевозникова Л.В. получила по почте Дата изъята . Полагает, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы должен быть исчислен с даты получения истцом копии определения, то есть с Дата изъята . Поскольку частная жалоба направлена в суд почтой Дата изъята , то срок ее подачи не пропущен.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Аникеевой М.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Согласно положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна быть подана в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, копия определения от 06 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы была направлена истцу ИП Перевозниковой Л.В. через отделение связи в день его вынесения, получена ею Дата изъята , что истцом не оспаривается. Учитывая, что срок обжалования истек Дата изъята , у истца после получения копии определения имелось 9 дней для реализации предоставленного ему законом права обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истец и его представитель отсутствовали в судебном заседании Дата изъята , не знали о вынесении постановленного определения, копию определения получили Дата изъята , следовательно, процессуальный срок обжалования должен исчисляться именно с этой даты, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По настоящему делу обжалуемое определение было вынесено судом Дата изъята , направлено истцу почтой в этот же день (л.д. (данные изъяты) получено истцом Дата изъята (л.д. (данные изъяты) Срок и порядок обжалования определения в нем разъяснен (л.д. (данные изъяты) что исключало для истца иное толкование данного вопроса. Срок на подачу жалобы истек Дата изъята , жалоба подана истцом Дата изъята , то есть с пропуском установленного законом и разъясненного определением пятнадцатидневного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих истцу обжаловать определение суда в апелляционном порядке, в жалобе Перевозниковой Л.В. не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения суда от Дата изъята правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал ИП Перевозниковой Л.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Осинского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Орлова

Судьи: М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова