Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице представителя по доверенности М.А.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ж.Д.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований Ж.Д.Л. отказать

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО ПКФ "Экипаж" расходы по экспертизе в размере "данные изъяты". 00 коп.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Ж.Д.Л. обратился в суд с требованиями к ОАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "RANGE ROVER", г.р.з. "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля "OPEL VECTRA", г.р.з. "данные изъяты" под управлением С.А.Р., принадлежащего С.С.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД С.А.Р., в отношении истца нарушений ПДД не установлено. Истец обратился в ОАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться в ИП Г., согласно отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. Неустойка за 1 день составляет "данные изъяты" руб. Истец просит рассчитать неустойку на момент вынесения решения суда. Представителем истца была составлена и направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в пределах установленного страхового лимита, ответа на претензию не последовало. Причиненный ему ответчиком моральный вред истцом заявлен - в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

М.А.С. возражал против заявленных исковых требований. Полагает, что не подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку истец не предоставил в страховую компанию своих реквизитов счета, как до обращения в суд, так и во время рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица С.А.Р. и С.С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, вину в ДТП не оспаривают; Третье лицо - СПАО "РЕСО - Гарантия", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке не явились.

Судом постановленоприведенной выше решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую в обоснование возражений на заявленные требования, апеллянт указал, что Обществом в досудебном порядке истцу было сообщено о необходимости предоставления полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения, однако данные документы последним представлены не были, что указывает на злоупотребление страхователем правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ПАО "СК ЭНЕРГОГАРАНТ" М.А.С. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" пр-т, "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "RANGE ROVER" г.р.з. "данные изъяты", и автомобиля марки "OPEL VECTRA", г.р.з. "данные изъяты", под управлением С.А.Р. принадлежащего на праве собственности С.С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС "RANGE ROVER", г.р.з. "данные изъяты" была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Факт ДТП, виновность сторонами по делу не оспаривалась.

В ходе рассмотрения данного спора, определением районного суда от 28 января 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПКФ "Экипаж" Е.

Согласно заключению судебной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RANGE ROVER", рассчитанная по Единой методике на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий "данные изъяты" руб.

Также судом установлено и объективно подтверждено материалами дела, что истец по факту ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Заявление истцом было направлено страхователю 16.10.2015 года.

Суд установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014г. действующей на момент возникновения спорных правоотношений - далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Так из копии описи вложений усматривается, что Ж.Д.Л. 16.10.2015г. направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением поименованных в описи документов (л.д. 25, 26 том 1).

Указанное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 63 т.2 - почтовый идентификатор).

Таким образом, со стороны истца фактически выполнены все действия, предусмотренные договором страхования, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П об уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания данной нормы следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени по страховому случаю, произошедшему 09.10.2015, не произведена.

Неполучение почты страховщиком не указывает на нарушение страхователем обязанностей по уведомлению, соответственно не может явиться основанием для отказа во взыскании в судебном порядке страхового возмещения.

Другие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Учитывая, что доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил, оснований для его освобождения от выплаты суммы страхового возмещения по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению документов в предусмотренной законом форме, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, законом не предусмотрены.

Согласно п. 25 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей на момент ДТП редакции) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 13 абз. 2 предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) транспортного средства, не представляя его страховщику для осмотра, лишь при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества (п. 11 указанной статьи).

В силу п. 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредоставление автомобиля для осмотра также не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. В результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что представленных истцом доказательств достаточно для взыскания с ответчика страховой выплаты, что свидетельствует о том, что указанное в законе условие для отказа в выплате по данному основанию также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо возражений относительно наличия у истца права на страховое возмещение, размера этого возмещения не приводил, несмотря на это и в ходе судебного разбирательства страховую выплату не произвел.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Отказ истца от предоставления банковских реквизитов в период рассмотрения возникшего спора в суде, не указывает на злоупотребление в данном случае Ж.Д.Л. правом.

Довод жалобы, согласно которому, по мнению апеллянта, расчет неустойки не соответствует действительности и не основан на законе, судебной коллегией отклоняется. Расчет неустойки приведен в решении. Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение страховщика не являлось добросовестным, невыплата ответчиком страхового возмещения со ссылкой на формальные основания является неправомерной и не находится в причинной связи с виновными действиями (бездействием) истца, поэтому обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя по доверенности М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая