Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области

на решение Бежецкого районного суда Тверской области

от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление муниципального образования "Бежецкий район" в лице комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области о признании за муниципальным образованием "Бежецкий район" Тверской области права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание - "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

МО "Бежецкий район" Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Бежецкого района обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принято на учет Бежецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области как бесхозяйное имущество. В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявил о своих правах на указанное имущество. Указанный гараж в реестре государственного имущества Тверской области, в Едином реестре муниципальной собственности городского поселения - город Бежецк Тверской области и в Едином реестре муниципальной собственности Бежецкого района не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости также отсутствуют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области сообщило об отсутствии в информационной базе федерального имущества сведений об указанном нежилом здании.

Из ответа Бежецкого филиала ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" следует, что в архиве БТИ в инвентарном деле "данные изъяты" имеется копия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта от

ДД.ММ.ГГГГ, не заверенных нотариально, согласно которым

Садиков А.А. приобрел два кирпичных гаража общей площадью "данные изъяты", расположенных по указанному адресу. Копии договора и акта представлены представителем Садикова А.А. ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N. Регистрация права собственности по вышеуказанным объектам в реестровой книге БТИ до

ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Никакими другими документами, записями, подтверждающими право собственности на объект недвижимости - названный гараж, архив БТИ не располагает. При подготовке документов для постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного Бежецкий филиал БТИ сообщил об отсутствии сведений о собственниках спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что право у Садикова А.А. не возникло, и указанный документ не может быть принят во внимание.

Представитель заявителя МО "Бежецкий район" Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Бежецкого района

Костыгова О.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что спорным гаражом (размер его "данные изъяты" на данный момент администрация Бежецкого района и администрация Городскоего поселения - город Бежецк не пользуются. О существовании договора купли-продажи гаража им стало известно из сообщения Бежецкого филиала БТИ от

ДД.ММ.ГГГГ. Договор не оспаривался, но заявитель считает его фиктивным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (год его заключения) не существовало такой техники, на которой он изготовлен, договор не регистрировался, нотариально не заверен. Ей известно, что здание Неворотиных (находящееся в федеральной собственности) ранее было занято Бежецким горисполкомом, затем Госбанком, Агромпромбанком. Кто возвел по данному адресу спорный гараж, не известно. В администрации (в отделе архитектуры) отсутствуют какие-либо сведения о выделении под строительство гаража земельного участка. Данный участок в муниципальной собственности не значится. Права на него не разграничены. Спорным гаражом кто-то пользуется, но владелец не известен.

Заинтересованные лица Садиков И.А. представители администрации МО "Городское поселение - город Бежецк" Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, МУП БЖРЭП, ООО "Тайга", ООО "Эверест", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом "адрес" содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований муниципального образования " "адрес"" "адрес". В обоснование жалобы указывается, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что спорный гараж фактически представляет собой вспомогательное помещение к заданию особняка Неворотиных, поскольку спорный гараж не может быть отнесен к сооружениям вспомогательного характера, не отвечает критериям для отнесения строений к вспомогательным объектам, установленным действующим законодательством. Спорный объект не обладает признаками временного (сезонного) назначения, признаками объекта пониженного уровня ответственности, не предназначен для обслуживания и эксплуатации другого (основного) объекта, так как имеет конструктивную возможность самостоятельного использования для иной деятельности. Кроме того, суд не счел бесспорными, представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственников данного строения. Между тем Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" приняли вышеуказанный гараж на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества на основании документов, являющихся необходимыми доказательствами для проведения данного регистрационного действия.

Представители заявителя Комитета по управлению имуществом Бежецкого района, заинтересованные лица Садиков И.А. представители заинтересованных администрации МО "Городское поселение - город Бежецк" Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, МУП БЖРЭП, ООО "Тайга", ООО "Эверест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дел не просили.

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя заявителя Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области

ФИО1, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, не допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя, поскольку ею не представлен подлинник доверенности, подтверждающий ее полномочия на представление интересов Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись под N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, гаража, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Ограничения (обременения) не зарегистрированы, правообладателем указано муниципальное образование "Городское поселение город Бежецк" Бежецкого района Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок со дня постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, гаража по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту данного нежилого помещения, год его постройки "данные изъяты", общая площадь составляет "данные изъяты", кадастровый N, адрес: "адрес".

Полагая, что названный объект недвижимого имущества является бесхозяйным, муниципальное образование "Бежецкий район" в лице комитета по управлению имуществом "адрес" в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В соответствии частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Одновременно, частью 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление МО "Бежецкий район" Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Бежецкого района рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в соответствии с информацией, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в базе федерального имущества сведений о гараже, расположенном по адресу: "адрес", нет. Дополнительно сообщалось, что по указанному адресу в реестре федерального имущества значится административное здание (особняк братьев Неворотиных, нач. XX в.)

Сообщением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный гараж не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.

Выпиской из Единого реестра муниципальной собственности МО "Городское поселение - город Бежецк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный гараж муниципальной собственностью МО "Городское поселение - город Бежецк Тверской области" не является и в Едином реестре муниципальной собственности отсутствует.

Из сообщения Бежецкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве БТИ в инвентарном деле "данные изъяты" имеются не заверенные нотариально копия договора купли-продажи N от

ДД.ММ.ГГГГ и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Садиков А.А. приобрел у филиала "данные изъяты" "адрес" материальные ценности - два кирпичных гаража, общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Ксерокопии договора и акта были предоставлены ФИО2., доверенным лицом Садикова А.А., на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ реестровый N. Регистрация права собственности указанных объектов в реестровой книге БТИ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Никакими другими документами, записями, подтверждающими право собственности на указанный объект недвижимости Бежецкий филиал БТИ не располагает.

По сообщениям нотариусов Бежецкого нотариального округа договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся.

Установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у АКБ " "данные изъяты" на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Агропромбанк" признан несостоятельным банкротом, в отношение Банка было открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России о ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с вынесенным Арбитражным судом "адрес" определением о завершении конкурсного производства в отношении Агропромбанка запись о регистрации данной кредитной организации в книге государственной регистрации кредитных организаций аннулирована.

В инвентарном деле "данные изъяты", представленном Бежецким филиалом ГУП Тверское областное БТИ имеется техническая документация на здания, расположенные по адресу: "адрес", планы земельного участка по "адрес".

Согласно данным технического паспорта на здание горисполкома, расположенного по "адрес", на земельном участке согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе экспликация имеется строение N - гараж.

Согласно техническому паспорту на здание исполкома горсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес: "адрес" (ныне "адрес"), оно состоит из "данные изъяты" под литерами А и В. Постройка под литерой В, которая расположена в месте нахождения строения, обозначенного ранее как N обозначена как основное строение "данные изъяты" постройки имеет, площадь "данные изъяты", то есть площадь идентична площади спорного гаража.

В деле имеется аналогичный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на гараж от

ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", гараж обозначен литерой В, используется по назначению, организацией собственником значится "данные изъяты", однако сведения о правоустанавливающих документах в паспорте отсутствуют, указано на год постройки - "данные изъяты".

В инвентарном плане на гаражи по "адрес" имеется сделанная карандашом отметка о принадлежности помещения N в строении литер В Садикову.

Из сообщения МУП Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе предприятия гаражи, расположенные по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с сообщением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ документы о предоставлении земельного участка по указанному адресу под строительство гаражей отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке особого производства и отказывая в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на гараж, исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии собственника нежилого помещения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, гаража, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" имеется спор о праве, который рассматривается по правилам искового производства и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен письменный договор купли-продажи спорного гаража, по которому покупателем указан Садиков А.А., продавцом Агромпромбанк. Договор никем не оспорен на момент рассмотрения дела судом, не признан недействительным, хотя нотариально не заверен, не зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Из имеющейся вышеприведенной технической документации установлено, что спорный гараж относился к зданию Бежецкого исполкома (особняк Неворотиных), которое в настоящее время является федеральной собственностью.

Оценив технические паспорта различных периодов времени, имеющихся в инвентарном деле, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж фактически представляет собой вспомогательное помещение к зданию особняка Неворотиных, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его судьба следует судьбе главной вещи, находящейся в федеральной собственности.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок под спорным гаражом муниципальной собственностью не является.

Из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом Бежецкого района в судебном заседании следует, что у спорного гаража имеется пользователь. Наименование пользователя заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, заявление муниципального образования "Бежецкий район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект не подлежало разрешению в порядке особого производства.

Поскольку в данном случае усматривается спор о праве, решение Бежецкого городского суда Тверской области от 04 августа 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года отменить, заявление муниципального образования "Бежецкий район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект оставить без рассмотрения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк