Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Одинцовой "данные изъяты", Савиной "данные изъяты"

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N к Одинцовой "данные изъяты" и Савиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одинцовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Савиной "данные изъяты" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Одинцовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Савиной "данные изъяты" области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска Одинцовой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 4.3 условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий данного кредитного договора, и снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью, отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Одинцовой Н.Н. и Савиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Одинцова Н.Н. заключили кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Савиной Н.А. был заключен договор поручительства N.

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик Одинцова Н.Н. надлежащим образом не выполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оплаты по кредитному договору не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков Одинцовой Н.Н. и Савиной Н.А. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за кредит; "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Одинцова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать недействительным пункта 4.3 условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности условий кредитного договора, и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В обоснование встречного иска указано, что в силу п.4.3 кредитного договора истец начисляет неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей, которая включает в себя неустойку на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей, а также неустойку за неисполнение условий договора - "данные изъяты" рублей. Полагает, что условия пункта 4.3 кредитного договора являются ничтожными, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере "данные изъяты"% в день со дня просрочки обязательства. Банк начислил неустойку в размере "данные изъяты" рубль за один день просрочки, тогда как, исходя из "данные изъяты"% годовых, сумма должна составлять "данные изъяты" рублей за 1 день просрочки, всего неустойка за "данные изъяты" дня просрочки должна составлять "данные изъяты" рублей.

Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в силу ее явной несоразмерности.

Просила применить аналогию права и до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в данном случае, полагает необходимым руководствоваться позицией, изложенной в действующем на момент заключения кредитного договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 (в редакции от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования (пункт 30).

Поскольку на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка составляла "данные изъяты"% годовых, размер неустойки за нарушение обязательств составит "данные изъяты"% в день. С учетом суммы задолженности по кредиту и количества дней просрочки сумма неустойки составит "данные изъяты" руб., следовательно, сумма неосновательной выгоды кредитора, составит "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец по встречному иску просила признать условия п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применить последствия недействительности данного пункта, и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца (ответчика) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Загуменкина А.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал, что ссылка в исковом заявлении на п. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не обоснована, так как указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора. Заключая кредитный договор, Одинцова Н.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условия о неустойке, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись. Необоснованны требования о признании последствий недействительности п. 4.3 кредитного договора путем снижения неустойки. Ни статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы гражданского законодательства снижение неустойки в качестве последствия признания сделки недействительной не предусматривают. По мнению представителя банка, не применимы в данном случае и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками, выразившееся в длительном непрерывном невнесении платы по кредитному договору и злостном уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик - истец по встречному иску Одинцова Н.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, заявление о пропуске срока исковой давности полагала необоснованным. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично. Не отрицая факта имеющейся задолженности по кредиту, полагала, что процент неустойки в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки по обязательствам нарушает ее права и не соответствует действующему законодательству

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Савина Н.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Встречные исковые требования поддержала, просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцовой Н.Н. и Савиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, снижении неустойки, принятии и вынесении в части нового решения по делу.

В обоснование жалобы указывается, что остановка платежей произошла по вине ответчика, но в связи с необходимостью выплаты потерпевшей стороне по уголовному делу компенсации морального вреда, возложенной решением суда на супруга ответчика. Ответчик приняла меры для урегулирования разногласий с истцом - 24 ноября 2015 года обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, просила об увеличении срока кредитования и снятия (неприменения) начисленных неустоек; вносила частичные платежи в период просрочки. Однако Банк отказал в предоставлении рассрочки. Апеллянт просит принять во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с применением мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга, а также учесть баланс между применяемой мерой ответственности и дать оценку действительного, а не возможного ущерба, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки явно несоразмерна учетным ставкам по кредитам и составляет, по расчетам истца, за 1 день "данные изъяты" руб., что существенно превышает сумму убытков кредитора. Сумма, подлежащая начислению за 1 день просрочки, должна исчисляться из "данные изъяты"% годовых по договору или "данные изъяты"% неустойки за день просрочки, то есть "данные изъяты" руб. в день.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части наличия оснований снижения предъявленной истцом меры ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Савина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились; Савина Н.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие, представитель истца сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Одинцовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Одинцова Н.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику "данные изъяты" рублей на цели личного потребления на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Савиной Н.А.

Из материалов дела усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями договора, в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Н.Н. и Савиной Н.А. были направлены уведомления о возникновении задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщик в установленные договором сроки не исполнил взятых на себя обязательств, принял решение о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неустойки за просроченные проценты, сумму задолженности по неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный пункт кредитного договора Одинцова Н.Н. просила признать недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении данных встречных исковых требований, суд на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению представителя ПАО "Сбербанк России".

Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиками.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведение ими исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в сумме "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженности по кредитному договору составит "данные изъяты" рубля, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Одинцовой "данные изъяты" и Савиной "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке суммы взыскания с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рубля "данные изъяты"

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина