Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Салдушкиной С.А.,

судей - Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина ВА на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Касаткиной ЛП, Корниловой АА удовлетворить.

Встречное исковое заявление Касаткина ВА удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за Касаткиной ЛП 4/9 доли в праве, за Корниловой АА 4/9 доли в праве и Касаткиным ВА 1/9 доля в праве на квартиру общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу Корниловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Л.П., Корнилова А.а., Ярыгина Ю.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности за Касаткиной Л.П. на 1/3 долю в праве, за Корниловой на 1/3 долю в праве, за Ярыгиной Ю.Ю. на ? долю в праве на квартиру общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации Шигонского района Самарской области N "О передаче квартир в собственность", на основании которого в собственность ФИО1 владельцем СМУч-2 была передана вышеуказанная квартира. Договор зарегистрирован в Хозрасчетном отделе технической инвентаризации Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на квартиру ФИО1 было отказано уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия подписи продавца. Кроме того, в договоре не указаны члены семьи ФИО1, которые на момент приватизации были зарегистрированы в квартире и должны были участвовать в ее приватизации - супруга Касаткина Л.П., несовершеннолетняя Касаткина (Корнилова) А.А. и Ярыгина (Ситникова) Ю.Ю. Никто из указанных лиц от участия в приватизации не отказывался. В заявлении о приватизации указано 3 человека, в то время как в договоре и в распоряжении администрации указан один ФИО1, также имеется расхождение площадей квартиры, указанных в распоряжении и в договоре о приватизации - общая 43,32 кв.м., жилая 27,9 кв.м, с площадью, указанной в кадастровом паспорте в справке ГУ СО ЦТИ - общая 39,8 кв.м, жилая 27,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти по закону наследниками являются супруга Касаткина Л.П., дети Корнилова (Касаткина) А.А., Касаткин В.А. Истцы полагают, что ? доля квартиры принадлежала Касаткину А.И. в порядке приватизации и должна быть поровну распределена между наследниками первой очереди, т.е. по 1/12 доли в праве.

Определением суда от 21.07.2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Ярыгиной Ю.Ю. прекращено.

Истцы Касаткина Л.П., Корнилова А.А. изменили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве в порядке приватизации и по 1/9 доли в праве наследования после смерти ФИО1 на каждого.

Касаткин В.А. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что квартира была передана безвозмездно в собственность ФИО1 и принадлежала ему на праве единоличной собственности на основании зарегистрированного в ХОТИ договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, он как наследник первой очереди по закону принял наследство, но не имеет возможности оформить свои права без судебного решения по причине отсутствия первичной регистрации квартиры за наследодателем.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Касаткин В.А. просит отменить, не согласившись с выводами суда.

В суд апелляционной инстанции Касаткин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Корнилова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 2 указанного Закона закреплено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из положений норм закона, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности в п.8 указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, в комиссию о приватизации жилья Шигонского района Самарской области поступило заявление от ФИО1, Касаткиной Л.П., и несовершеннолетней Касаткиной А.А. в лице ее законных представителей, о передаче в собственность жилого помещения, в частности занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче квартир в собственность" квартира, владельцем которой являлось СМУч-2, указанная квартира была передана в собственность ФИО1 Принадлежность квартиры СМУч-2 сторонами не оспаривалась. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ФИО1 следует, что договор подписан только одним лицом ФИО1, подпись продавца, представителя СМУч-2, отсутствует. В настоящее время юридическое лицо СМУч-2 ликвидировано.

В нарушение норм ч.3 ст.433, ч.4. чт.434 ГК РФ указанный договор не подписан стороной продавца, в связи с чем не может быть признан заключенным и не может порождать прав и обязанностей сторон.

На основании указанных обстоятельств, как следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" была приостановлена.

Судебной коллегией также установлено, что до настоящего времени в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Касаткина Л.П. и Корнилова А.А. Таким образом, судом установлено, что волеизъявление на приобретение спорого жилого помещения было выражено занимающими его лицами - ФИО1, Касаткиной Л.П. и несовершеннолетней Корниловой А.А. (в лице законного представителя). Касаткина Л.П. и Корнилова А.А. зарегистрированы и проживают в спорном помещении по настоящее время.

Согласно справкам, представленным Шигонским филиалом ГУП СО ЦТИ, общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м, в том числе жилая - 27,9 кв.м, при этом общая площадь жилого помещения изменена в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ (из общей площади 43,2 кв.м исключена площадь веранды 3,4 кв.м.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.3 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах дела имеется справка, выданная нотариусом нотариального округа Шигонского "адрес" ФИО2, в соответствии с которой наследство после смерти ФИО1 принято наследниками первой очереди - его супругой Касаткиной Л.П., детьми Касаткиной А.А. и Касаткиным В.А., путем подачи заявлений. Завещание ФИО1 в нотариальной конторе Шигонского района Самарской области удостоверено не было.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, данное заявление отозвано не было. Однако по независящим от него причинам не были соблюдены все правила оформления документов на приватизацию, в связи с этим 1/3 доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им должна надлежащая оценка. Иных доводов истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: