Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурзаева А.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Абдулхаликова Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" г.Махачкала в пользу Абдулхаликова К.А.

"." 66915,25 руб.- невыплаченная страховая выплата; 66915,25руб. - неустойка (пени) 5000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 3360 руб. - выплаченная сумма за услуги по оценке стоимости, 500 руб. - за нотариальное оформление доверенности, 33457руб.- штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя страховых услуг 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со Страховой компании ООО "Росгосстрах" г.Махачкала госпошлину в сумме 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. в бюджет MP (МО) "Карабудахкентский район".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурзаева А.А. об отмене решения суда в удовлетворенной части, отказав в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Абдулхаликов Г. А. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО "Росгосстрах" г. Махачкала о взыскании 66916,25 рублей страхового возмещения, 60000 рублей - компенсации морального вреда, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3360 рублей - за услуги эксперта, 500 рублей, уплаченных за нотариальное оформление полномочий представителя, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.12.2014г. в 05 часов 30 минут на автодороге Москва - Астрахань 603 км произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей:

1.ТС КАМАЗ 53202 за г/н "." принадлежащий Магомедову М. М., который управлял Магомедов А.М. ".", страховой полис выдан страховой компанией ООО "Росгосстрах" ССС N действителен до 01.05.2015г. (виновник ДТП);

2.ТС СЗАП 83053 за г/н N, принадлежащий Джабраилову М. М.чу, который управлял Магомедов А. М., страховой полис выдан страховой компанией ООО "Росгосстрах" ССС N 0652951272 действителен до 02.04.2015г. (виновник ДТП); З.ТС Volvo FH 12 за г/н ".", принадлежащий ООО "ЮГ ТРАНС-А", который управлял А. А. Г., страховой полис выдан страховой компанией ОАО СК "Альянс" ССС N "." действителен до 27.12.2014г. (которому причинены повреждения в результате ДТП);

4.ТС Шмитц SKO ".", принадлежащий Абдулхаликову Г. А., которым управлял Абдулхаликов "." ".", страховой полис выдан страховой компанией ООО СК "Согласие" ССС N действителен до 09.10.2015г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Магомедовым А. М., что подтверждается материалами дела: постановлением справкой о ДТП от 18.12.2014г.

14.01.2015г. Абдулхаликов Г.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", заявил намерение воспользоваться правом на страховую выплату и пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в соответствии с п. 44 и 61 "Правил ОСАГО" к настоящему заявлению приложил предусмотренные документы на получение страхового возмещения (в подтверждении прилагаем копии заявления и уведомление о вручении телеграммы).

Таким образом, 14.01.2015г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" переданы все необходимые документы для составления страховщиком "Акта о страховом случае" и проведении страховой выплаты (в полном объеме или в неоспариваемом страховщиком размере) в установленные Законом сроки.

Просит суд взыскать с ответчика 66916,25 рублей страхового возмещения, 60000 рублей - компенсации морального вреда, 30000 рублей -на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3360 рублей - за услуги эксперта 500 рублей, уплаченных за нотариальное оформление полномочий представителя, неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мурзаев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова Г.М. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мурзаев А.А. доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что если истец предоставит документ, подтверждающий право его на прицеп Шмитц за г/н "." то ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не отказывается оплатить.

Истец Абдулхаликов Г.А ... и его представитель, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии истец Абдулхаликов Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца суд апелляционной инстанции решает с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин и судебная коллегия признает причины его неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2014г. в 05 часов 30 минут на Автодороге Москва - Астрахань 603 км произошло ДТП с участием вышеуказанных АМТС и водителей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Магомедовым А. М., что подтверждается материалами дела: постановлением и справкой о ДТП от 18.12.2014г.

Как видно из материалов дела, истец указал на то, что сообщил страховщику о факте ДТП своевременно, посредством направления по почте в их Филиал заявления о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставить т/с на осмотр, а также приложить к заявлению перечень необходимых документов для страховой выплаты согласно Закону и Правилам ОСАГО - п. 3.10., согласно заявлению о страховой выплате, представитель приложил только справку о ДТП и копии страховых полисов участников ДТП.

Истец обратился с необходимыми документами в установленный срок и порядок, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000рублей по автомобилю Вольво за г/н "." РУС.

Согласно ст. 7 ФЗ N40 -ФЗ от 25.04. 2002года "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более160 тысяч рублей;

в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, по платежному поручению N8 от 26.05. 2015года.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 03.04. 2014года, а новые лимиты страховой выплаты по ОСАГО применяются, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с 1 октября 2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.10.2014г., а максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного лица, составляет 120 тысяч рублей, согласно п. в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РД добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем Вольво за г/н "." РУС.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что у истца нет оснований для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из материалов дела следует, что представитель истца 25.05.2015 года также направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по прицепу Шмитц за г/н "."

Согласно письма N 01/13-842 от 10.06.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил просьбу направить недостающие документы к заявлению, а именно паспорт получателя и доверенность на получение денежных средств.

Представитель истца направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" необходимые документы.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из письма N01/13-772 от 26.05.2015 г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела, ответчик выяснил, что истцом не предоставлен заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество-прицеп Шмитц за н АЕ5567/05 и об указанном обстоятельстве ответчик уведомил истца.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО - потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлен оригинал документа, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, либо надлежаще заверенную копию в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из обзора Судебной практики Верховного суда РФ при рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Материалами дела подтверждается, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах учитывая действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации полагает, что действия истца являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворенной части иска следует отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в остальной части иска, по изложенным в решении основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 29 июля 2016 года в части удовлетворения иска Абдулхаликова Г. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и о возмещении ущерба при ДТП отменить, в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова Г.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи