Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А..

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Второва Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" (далее по тексту АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Второва Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о признании недействительным п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере 25% от взысканной с ответчика суммы в пользу процессуального истца и 25% от взысканной с ответчика суммы в пользу материального истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Битоковой А.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии *** *** автомобиля "данные изъяты" (VIN ***) по системе КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договору страхования страховая сумма составила "данные изъяты".

Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по Договору страхования являлась Битокова А.М.

Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями *** серии 005 и *** серии 007.

ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты" (VIN ***) похищен неизвестным лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГ по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Местонахождение похищенного автомобиля не установлено.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10,1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Документы, необходимые для получения страховой выплаты, Битоковой А.М. в ООО "СК "Согласие" представлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приема-передачи. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", то есть не в полном объеме, и лишь ДД.ММ.ГГ.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Кроме того, размер выплаты страхового возмещения, произведенный ответчиком, по мнению истца, не соответствует правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", неправомерно снижен на "данные изъяты" за счет амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия Договора страхования согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие".

Указывая, что п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и потому является недействительным, истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Битоковой А.М. и Второвым Ю.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Битокова А.М. безвозмездно уступила, а Второв Ю.С. принял права (требования) страхователя (выгодоприобретателя), вытекающие из Договора страхования (полиса) серии *** *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между страхователем Битоковой А.М. и страховщиком ООО "Страхования компания "Согласие", в том числе право требования страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного транспортного средства "данные изъяты" 2012 года выпуска VIN/N кузова ***, и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а также все права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГ Второвым Ю.С. в адрес ООО "СК Согласие" направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако Страховщиком законное требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем он (Второв Ю.С.) обратился в АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" с заявлением о нарушении его прав.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2016 года производство по делу в части требования о признании недействительным п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2016 исковые требования АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Второва Ю.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Второва Ю.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты";

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, во взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, размер неустойки снизить до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты". В обоснование указывает, что сумма страхового возмещения при хищении должна выплачиваться согласно п. 4.10 Правил страхования с учетом амортизационного износа, выводы суда об обратном, считает противоречащими действующему законодательству и судебной практике. Кроме того, истец отказался от требований о признании п. 4.10 Правил страхования недействительным, судом этот отказ принят. Ссылаясь на ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что все документы, касающиеся уступки прав требования, к нему поступили почтой, в связи с чем выражает сомнение в том, Битокова А.М. их подписывала, однако суд к участию в деле в качестве третьего лица ее не привлек. Полагает, что суд, несмотря на просьбу ответчика, ошибочно не применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку судом неверно применены и истолкованы положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающиеся наложения на страховщика неустойки и штрафа в заявленном размере, не применены положения ст.ст. 422, 943 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтайской региональной общественной организации "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Битоковой А.М. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии *** *** автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору являлась собственник автомобиля Битокова А.М., страховая сумма составляла "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты" Битоковой А.М. оплачена в полном объеме.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес" тайно похитило вышеуказанный автомобиль, причинив Битоковой А.М. материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б"" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с хищением транспортного средства ДД.ММ.ГГ Битокова А.М. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав необходимый пакет документов.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10,1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил. Таким образом, страховая выплата Битоковой А.М. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем согласно платежному поручению *** страховое возмещение в размере "данные изъяты" выплачено Битоковой А.М. лишь ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Битоковой А.М. и Второвым Ю.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Битокова А.М. безвозмездно уступила, а Второв Ю.С. принял права (требования) страхователя (выгодоприобретателя), вытекающие из Договора страхования (полиса) серии *** *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между страхователем Битоковой А.М. и страховщиком ООО "СК "Согласие", в том числе право требования страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного транспортного средства "данные изъяты" 2012 года выпуска, VIN/N кузова ***, и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а также все права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, вопреки доводам жалобы, правильно применил их положения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом деле АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" предъявило исковые требования к ООО "СК "Согласие" в интересах Второва Ю.С. заключившего с Битоковой А.М. договор уступки прав (требований) и принявшего права (требования) страхователя (выгодоприобретателя), вытекающие из Договора страхования (полиса) серии *** *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Битоковой А.М. и ООО "СК "Согласие", в том числе право требования страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного транспортного и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, а также все права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предъявление Битоковой А.М. страховщику требования о выплате страхового возмещения не являлось препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и, как таковые, направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Второва Ю.С. в связи с заключенным договором права на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Основания подвергать сомнению факт подписания Битоковой А.М. документов, касающихся уступки права требования, у суда первой инстанции отсутствовали, соответствующие доводы ответчика основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, не привлечение в качестве третьего лица Битоковой А.М., вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели или хищения транспортного средства с учетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, а потому п. 4.10 правил страхования, на который ссылается ответчик, применению не подлежит, как противоречащий гражданскому законодательству. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" истцу подлежала выплате денежная сумма равная страховой сумме по договору, то есть "данные изъяты", и, как следствие, о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы об отказе истца от требований о признании недействительным п. 4.10 Правил страхования на обоснованность выводов суда не влияют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты", поскольку на момент предъявления иска страховая компания в добровольном порядке требования материального истца не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

В то же время, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: