Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 года

по делу по иску Еремеевой С. П. к ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева С.П. обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, к ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, ООО "Страховая компания "СДС", о взыскании со страховых компаний в солидарном порядке утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а с ПАО "СК "Росгосстрах" также неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" километре автодороги М-52 "Чуйский тракт" (Новосибирск-Бийск-Ташанта) в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "SCHMITZ SOI", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пупаревича А.И., и движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шарипова А.А. В момент ДТП в салоне автомобиля " "данные изъяты"" в качестве пассажира находилась Еремеева С.П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийск", где ей дважды была проведена операция. ДД.ММ.ГГ она была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна.

С ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени у нее имеется 100% временная утрата общей трудоспособности, в связи с чем она обратилась по поводу получения выплаты утраченного заработка в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине непредставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности и (или) листков нетрудоспособности.

Истец, считая указанный отказ незаконным, просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, а также со страховой компании, в которой застрахована ответственность второго участника ДТП - ООО "Страховая компания "СДС", указанные выше суммы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Еремеевой С. П. утраченный заработок в сумме "данные изъяты".

Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Алтайском крае в пользу Еремеевой С. П. утраченный заработок в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "СДС" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Еремеевой С.П. к их обществу оставить без рассмотрения.

В обоснование ссылается на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем к обществу с заявлением о страховой выплате не обращалась. Автор жалобы приводит правовую позицию, содержащуюся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, исходя из которой, районному суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еремеева С.П просит довода жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с ООО "Страховая компания "СДС", исковые требования истца в этой части оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Истец Еремеева С.П. просила отложить рассмотрение дела в связи с погодными условиями, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца и в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела гражданское дело в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" километре автодороги М-52 "Чуйский тракт" (Новосибирск-Бийск-Ташанта) в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом "SCHMITZ SOI" под управлением водителя Пупаревича А.И. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Шарипова А.А ... В момент ДТП в салоне автомобиля " "данные изъяты"" в качестве пассажира находилась истец Еремеева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2015 года, а также постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 7 мая 2015 г., которым уголовное дело в отношении Пупаревича А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи актом амнистии на основании подпункта 2 п. 6 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД.

Гражданская ответственность водителя Шарипова А.А. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56), а также сведениями о принадлежности страхового полиса Шарипову А.А..

Как усматривается из материалов дела, водитель Пупаревич А.И. совершил ДТП на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Транс ИНТ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56), актом о страховом случае (л.д.103), и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГ Еремеева С.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов на лечение в сумме "данные изъяты", которые ей возмещены.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Еремеева С.П. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, в удовлетворении которого ООО "Росгосстрах" отказало.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Принимая решение по делу, суд верно руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из наличия у ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "СДС" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности в долевом порядке в размере "данные изъяты" с каждого.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчика ООО "Росгосстрах" не обжалуется, судебной коллегией в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не проверяется.

Вместе с тем судебная находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика ООО "Страховая компания "СДС" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась в ООО "Страховая компания СДС" с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Истец предъявила их, в том числе и к ООО "Страховая компания СДС", ДД.ММ.ГГ, уточнив исковые требования.

Таким образом, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 1 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истица должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, истицей в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора в отношении ответчика ООО "Страховая компания СДС", в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования к ответчику ООО "Страховая компания СДС" подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскании с ООО "Страховая компания СДС" страхового возмещения и судебных расходов не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Еремеевой С.П. к ООО "Страховая компания СДС" без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 года в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Страховая компания "СДС", о взыскании денежной суммы и судебных расходов отменить.

Исковые требования Еремеевой С. П. о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" утраченного заработка в сумме "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

Разъяснить Еремеевой С.П., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: