Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Помагалова А. А., представителя ответчика Красюкова Н. А. - Чечетина С. С.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Голобокова П. Ю. к Красюкову Н. А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной,

по иску Помагалова А. А. к Красюкову Н. А. о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к Красюкову Н.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым последнему были переданы денежные средства в размере соответственно "данные изъяты" сроком на 2 месяца, "данные изъяты" сроком на 6 месяцев, "данные изъяты" сроком на 3 месяца. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатель Красюков Н.А. передал залогодержателю Голобокову П.Ю. в залог автомобиль "данные изъяты". Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере "данные изъяты". В соответствии с требованиями законодательства уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системы нотариата за номером ***. В то же время ДД.ММ.ГГ между ответчиком Красюковым Н.А. и Помагаловым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который истец считает мнимой сделкой.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты", заключенный между Красюковым Н.А. и Помагаловым А.А. ДД.ММ.ГГ мнимой (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возвращению в первоначальное состояние; взыскать с Красюкова Н.А. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль "данные изъяты", принадлежащее Красюкову Н.А.; определить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Красюкова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., взыскать с Красюкова Н.А. и Помагалова А.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты"., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Помагалов А.А. обратился в суд с иском к Красюкову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство ВОЛЬВО "данные изъяты", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты". В этот же день ответчик передал истцу автомобиль, выдав доверенность на право управления, свидетельство о регистрации, копию паспорта транспортного средства, пояснив, что подлинник утрачен. Оформление сделки было отложено в связи с командировкой ответчика. После получения доверенности истец перегнал автомобиль к месту своего жительства. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ фактически сторонами исполнен, ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль, нарушенное право истца подлежит защите путем признания за ним права собственности на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску Голобокова П.Ю. к Красюкову Н.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной, по иску Помагалова А.А. к Красюкову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Голобокова П. Ю. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Красюковым Н. А. и Помагаловым А. А. ДД.ММ.ГГ недействительным.

Взыскать с Красюкова Н. А. в пользу Голобокова П. Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Красюкову Н. А., определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" и установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голобокова П. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Помагалова А. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Красюкова Н. А. в пользу Голобокова П. Ю. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Помагалова А. А. в пользу Голобокова П. Ю. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Возвратить Голобокову П. Ю. излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец Помагалов А.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, счет фактурой о приобретении запасных частей, а также пояснениями ответчика подтверждено, что спорное транспортное средство после заключения договора было передано истцу, находилось в его владении и пользовании, расчет произведен в полном объеме. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 223 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чечетин С.С. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование указано, что в решении судом указаны не все установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В мотивировочной части решения не указано, что ответчиком были представлены квитанции об уплате части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". Оценка данному доказательству не дана. Кроме того судом не принято во внимание заявленное им признание иска, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан Помагалову А.А., который произвел за него расчет. При этом последний не знал и не мог знать, что впоследствии данный автомобиль будет передан в залог.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГ между этими же лицами заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГ между этими же лицами заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 12% в месяц.

Факт заключения указанных договоров, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных средств ответчиком Красюковым Н.А. не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога транспортного средства - "данные изъяты".

При этом согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль Красюковым Н.А. был продан Помагалову А.А.

Разрешая иск Голобокова П.Ю. к Красюкову Н.А. при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения ее совершать, после продажи автомобиля он продолжал находиться во владении Красюкова Н.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскания задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отклонил, как излишне заявленное, а также в связи с тем, что такие требования сторонами по сделке не заявлены. Кроме того, поскольку договор купли-продажи автомобиля был признан мнимой сделкой, суд отказал в удовлетворении исковых требований Помагалова А.А. к Красюкову Н.А. о признании права собственности на данный автомобиль.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащим применению, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика документы, по их мнению, подтверждающие уплату части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Гребенкиным А.В. от Красюковой Г.В. денежных средств в размере "данные изъяты"., выписки по банковской карте с отражением операций по переводу денежных сумм третьим лицам не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору займа перед займодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законом предусмотрено исполнение обязательства надлежащему лицу, в данном случае займодавцу, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащему лицу (займодавцу Голобокову П.Ю.) материалы дела не содержат.

Исполнение же условий договора займа о возврате денежных средств путем их передачи (перечисления) иным лицам не может быть признано надлежащим.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия истца либо получение от истца указания на возврат задолженности по договорам займа не займодавцу, а иным лицам.

Представленный же экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГ с записью, сделанной от руки, об уплате денежных средств в сумме "данные изъяты" (в счет оплаты основного долга) и "данные изъяты" (в счет оплаты процентов) также не является доказательством исполнения обязательства по договору займа, поскольку не содержит сведений о том, кому и от кого переданы денежные средства, а имеющаяся подпись не расшифрована.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с выводами суда в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости совершенной сделки по купле-продаже автомобиля, указав, что в данном случае отсутствует цель возникновения между сторонами сделки гражданско-правовых отношений и их последствий.

Вопреки доводам жалобы формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки не является достаточным основанием для признания ее действительной, поскольку собранными по делу доказательствами установлено отсутствие у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить данную сделку.

Так, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, заключенному между Красюковым Н.А. и Помагаловым А.А., последний приобрел спорный автомобиль за "данные изъяты". Также представлена расписка о получении Красюковым А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" от Помагалова А.А.

В обоснование своих исковых требований Помагалов А.А. указал, что автомобиль приобретен им у ответчика по ксерокопии ПТС, при этом последний препятствует оформлению транспортного средства.

Между тем, как указано выше в соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю не только товар, но и относящиеся к нему документы, в данном случае паспорт транспортного средства. Если же продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда такие документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Доказательств обращения Помагалова А.А. к ответчику с требованием о передаче ему оригинала ПТС, равно как и назначения срока для его передачи, материалы дела не содержат.

Более того, в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п. 5 Приказа).

В нарушение указанных положений Приказа Помагалов А.А. в течение 10 суток после совершения сделки не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а Красюков А.Н. в свою очередь до настоящего времени не снял транспортное средство с учета. Помагаловым А.А. также не представлен письменный отказ органа ГИБДД в регистрации транспортного средства, с указанием причин такого отказа. По сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Красюкова А.Н.

Кроме того, после заключения сделки Помагалов А.А. не исполнил предусмотренную налоговым законодательством обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и представлению соответствующей налоговая декларации в налоговый орган, что подтверждается информацией МИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога спорного автомобиля. Согласно п. 5.1 договора залогодатель гарантирует, что заложенное имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 4.2 залогодержателю был передан паспорт транспортного средства, который по настоящее время находится у последнего. При этом в ПТС сведений о смене собственника транспортного средства не имеется.

Уведомление Красюкова Н.А. о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано нотариусом в соответствующем реестре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска Голобокова П.Ю. к Красюкову Н.А. в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП по г. Бийску и Бийскому району на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и уже ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление Помагалова А.А. к Красюкову Н.А. о признании права собственности на автомобиль.

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, полученных судебным приставом от Красюкова Н.А., последний указал, что спорный автомобиль находится в его собственности, не продан, в настоящее время находится в Казахстане по работе.

Аналогичные объяснения были даны Красюковым Н.А. и при проведении проверки по заявлению Голобокова П.Ю. по факту хищения денежных средств. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГ, у Красюкова Н.А. в собственности находится автомобиль "данные изъяты", который оставил в залог Голобокову П.Ю. по договору займа, автомобиль он не прячет, в настоящее время он находится в рейсе в Казахстане.

Названные обстоятельства в совокупности достоверно указывают на то, что в данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности, а имевшие цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. После совершения сделки спорный автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании Красюкова А.Н.

Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении Помагаловым А.А. запасных частей, иных расходных материалов для автомобиля не свидетельствуют о том, что данные расходы последний нес как собственник транспортного средства, равно как и о том, что данные материалы приобретались именно для спорного автомобиля. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем соответствующий довод жалобы Помагалова А.А. подлежит отклонению.

Подлежит отклонению также довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не принято во внимание заявление о признании иска ответчиком, поскольку в данном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, а именно Голобокова П.Ю.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, в том числе о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГ, спорное транспортное средство после заключения договора было передано истцу, находилось в его владении и пользовании опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Помагалова А. А., представителя ответчика Красюкова Н. А. - Чечетина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: