Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой О. К. к Федосимову А. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов

по апелляционной жалобе истца Бересневой О. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Бересневой О.К. Пенкина Р.А., представителя Федосимова А.Н. Дедюшиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Антарес" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Бересневой О.К. и Федосимовым А.Н.

В связи с нарушением заемщиком ООО "Антарес" обязательств по указанному договору, у него возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГ Береснева О.К. во исполнение своего обязательства по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ частично погасила задолженность, общая сумма оплаты составила *** копейки.

Береснева О.К. обратилась в суд с иском к Федосимову А.Н., просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ из расчета ***% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств; проценты, начисленные на всю взысканную судом денежную сумму, не индексируемую самостоятельно, исходя из ставки ***% годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в связи с исполнением обязательства заемщика к ней переходят права кредитора по этому обязательству, полагает, что у нее возникло право потребовать от второго поручителя возмещения половины уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Бересневой О.К. отказано.

При этом суд исходил из того, что стороны поручились за исполнение обязательств должником не совместно, а по самостоятельным договорам и не являются солидарно обязанными по отношению друг к другу, в связи с чем в случае исполнения обязательства к поручителю переходят лишь права требования к основному должнику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в обязательстве, что в силу закона (ст. 387 ГК) влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору.

По данному делу судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда выносилось апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бересневой О.К. - без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении.

Указанное апелляционное определение отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на исполнение вторым поручителем - Федосимовым А.Н. обязательств по кредитному договору за ООО "Антарес" в сумме *** руб. путем перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании в солидарном порядке с ООО "Антарес", Федосимова А.Н., Бересневой О.К. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору *** в сумме *** руб., а также расходов по уплате госпошлины. Полагает, что в связи с оплатой указанной суммы в удовлетворении иска необходимо отказать, так как должник и кредитор совпадают в одном лице.

При этом ходатайство представителя ответчика о принятии к рассмотрению в апелляционной инстанции встречного иска Федосимова А.Н. о взыскании с Бересневой О.К. денежной суммы *** руб. оставлено без удовлетворения, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано на основании ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указал, что согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, Верховный Суд пришел к выводу о том, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, при этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Бересневой О.К., исполнившей обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "Сбербанк России" в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к Федосимову А.Н., как поручителю ООО "Антарес" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые предполагаются равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Антарес" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** рублей, который ежемесячно уменьшается на *** рублей (приложение *** к договору). Договором предусмотрено, что ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита, то есть ежемесячно до 27 числа заемщик должен был погашать эту задолженность в сумме *** рублей, а также оплачивать проценты из расчета ***% годовых и вносить плату за обслуживание кредита в размере ***% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (пункты 4-6 договора). При несвоевременном перечислении платежа проценты не начисляются, но заемщик обязан оплатить неустойку в размере двукратной ставки процентов.

В обеспечение обязательств заемщика по договору был заключен договор залога с ООО "Антарес" и два договора поручительства - с Бересневой О.К. (л.д. 14-15) и Федосимовым А.Н. (л.д. 18-19).

Согласно представленным истицей копиям приходных кассовых ордеров (л.д. 22-24) ею были внесены заемщику три платежа: ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.

Довод представителя ответчика о том, что последний платеж произведен не по рассматриваемому кредитному договору, так как указана дата договора " ДД.ММ.ГГ", а не " ДД.ММ.ГГ" (л.д. 24) не принимается судебной коллегией, поскольку в этой части в приходном кассовом ордере допущена описка, что подтверждается верным указанием номера договора и ссудного счета, на котором были учтены денежные средства.

Кроме того, по запросу суда из Сбербанка получена выписка по кредитному договору, из которой следует, что все три вышеуказанных платежа учтены в погашение имевшейся на момент их внесения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бересневой О.К. о взыскании половины исполненного по договору поручительства ( *** руб.) подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя, не исполнявшего обязательство, возместить исполнившему обязательство поручителю часть понесенных расходов возникает не с момента фактического несения этих расходов, а определяется моментом востребования и наличием нарушенного права. Так, возмещение расходов исполнившего обязательство поручителя в полном размере может быть произведено основным должником (заемщиком по кредитному договору) и в этом случае между поручителями обязательство по возмещению части оплаченной суммы не может возникнуть.

Исковое заявление, содержащее требование к Федосимову А.Н. о возмещении части расходов Бересневой О.К. по погашению задолженности ООО "Антарес" поступило в суд ДД.ММ.ГГ, было направлено ответчику, на конверте имеется отметка работника почты об извещении ответчика о необходимости получения почтового отправления ДД.ММ.ГГ. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела постоянно уклонялся от получения почтовых отправлений.

Тот факт, что основной должник - ООО "Антарес" - не производит платежи по кредитному договору, а также не возмещает поручителям понесенные ими расходы по внесению платежей в погашение задолженности, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возместить истице часть понесенных ею расходов в связи с исполнением обязательств поручителя в срок до ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ ответчик неправомерно уклонялся от исполнения этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента с указанной даты составляет следующую величину.

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,22

16.06.2016

7,93

19.05.2016

7,71

15.04.2016

8,01

17.03.2016

8,81

19.02.2016

9

25.01.2016

7,81

15.12.2015

7,18

17.11.2015

9

15.10.2015

9,02

15.09.2015

9,21

17.08.2015

9,75

15.07.2015

9,89

С 1 августа 2016 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 14 июня 2016 года ключевая ставка установлена в размере 10,5% годовых.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с изложенным в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата первого судебного заседания в апелляционной инстанции по настоящему делу) за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга *** руб., рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (27 дней) - *** руб.; аналогичным образом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дней) из расчета *** руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 дней), из расчета 9,21% годовых - *** руб. и далее с применением процентов, указанных в приведенной выше таблице и количества дней, когда действовала соответствующая ставка процентов сумма процентов, начисленных на *** руб., составляет: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 10,5% годовых *** руб. Сумма процентов за все вышеуказанные периоды составляет *** руб.

Заявленные в иске требования об одновременном взыскании на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ***% годовых, и процентов по ключевой ставке из расчета ***% годовых для обеспечения исполнения решения со ссылкой на практику арбитражных судов судебная коллегия находит не основанными на нормах материального закона, действующих на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции и поэтому не подлежащими удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме на момент рассмотрения дела, так и указанных процентов на будущее время. Учитывая, что в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела изменялась редакция указанной статьи, судебная коллегия считает возможным в пределах заявленных оснований и предмета иска удовлетворить эти требования с применением действующего материального закона, в связи с чем размер взыскиваемых сумм будет отличаться от указанных в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с оплатой Федосимовым А.Н. задолженности ООО "Антарес" по кредитному договору у Бересневой О.К. возникла обязанность возвратить ему часть суммы оплаченной ответчиком задолженности, судебная коллегия находит не соответствующими вышеуказанным нормам материального права, учитывая, что право регрессного требования ответчиком не реализовано.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 т. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины, а также в доход местного бюджета - госпошлина, соответствующая той части удовлетворенных исковых требований, за которую истец не оплачивал госпошлину при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2015 года, удовлетворить апелляционную жалобу Бересневой О. К..

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Взыскать с Федосимова А. Н. в пользу Бересневой О. К. часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО "Антарес" перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также *** рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего взыскать *** копейки.

Взыскать с Федосимова А. Н. в пользу Бересневой О. К. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы *** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федосимова А. Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: