Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к Шайхисламовой Л.С., Гайнитдинову В.А., Ханову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Гайнитдинова В.А. к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Шайхисламовой Л.С. о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее- ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к Шайхисламовой Л.С., Гайнитдинову В.А., Ханову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 28 января 2010 года между истцом и Шайхисламовой Л.С. был заключен договор займа N ... на сумму 300000 рублей (далее - договор займа). Предоставление указанного займа Шайхисламовой Л.С. было осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 326 от 5 февраля 2010 года. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 2.4), погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата 5 февраля 2015 года с уплатой 8,0% годовых согласно Расчету выплат по займу.

В обеспечение займа были заключены договора поручительства N ... от 28 января 2010 года и N ... от 28 января 2010 года с Гайнитдиновым В.А., Хановым А.И.

В нарушение условий договора Шайхисламова Л.С. принятые на себя обязательства не исполняет, все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Согласно расчету сумма основного долга по договору займа составляет 40602 руб.76 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 19561 руб. 62 коп.

По условиям договора займа п. 2.6 в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты(неуплаты) процентов за пользование Займом, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 40602 руб.76 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 19561 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15806 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17253 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 руб.

Ответчик Гайнитдинов В.А обратился в суд со встречным иском к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Шайхисламовой Л.С. о признании договора займа незаключенным, признании договоров поручительства недействительным, мотивируя тем, что в январе 2010 года Шайхисламова Л.С. обратилась к нему с просьбой быть поручителем, так как Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан не заключает договора займа без поручительства.

28 января 2010 года между ним и Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан заключен договор поручительства, истец подписал указанный договор в коридоре, после чего уехал. В последующем узнал от Шайхисламовой Л.С., что договор займа между ней и Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан не был заключен, так как ее не устроили условия договора в части начисления процентов по займу. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что оригинала договора займа не имеется, поскольку между сторонами он не заключался, следовательно, отсутствуют и обязательства поручителей по указанному договору перед Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан отказано в полном объеме. Встречный иск Гайнитдинова В.А. удовлетворен частично: признан недействительным договор поручительства N ... от 28 января 2010 года, заключенный между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Гайнитдиновым В.А. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор займа не заключен на том основании, что оригинал договора займа не был представлен суду, поскольку данное обстоятельство не является свидетельством того, что названый договор не был заключен.

Ссылается на положения ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В материалах дела имеется платежное поручение N 326 от 5 февраля 2010 года, подтверждающее факт перечисления денежной суммы в размере 300 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий Шайхисламовой Л.С., в котором указано назначение платежа - "предоставление займа по Договору ... от 28 января 2010 года, свидетельство ... ". Указанное платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, и возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из нормы п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2010 года на имя Шайхисламовой Л.С. ГУП РБ Управление малоэтажным строительством выдано свидетельство N ... , удостоверяющее, что ответчик является получателем средств в рамках программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007- 2010 г.г." в сумме 300 000 руб., которые направляются гражданином на строительство индивидуального жилья подрядным способом.По платежному поручению N 326 от 5 февраля 2010 года на счет ответчика Шайхисламовой Л.С. ГУП РБ Управление малоэтажным строительством перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб., в качестве основания перечисления указаны договор займа N ... от 28 января 2010 года и свидетельство N ...

28 января 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств Шайхисламовой Л.С. по договору займа N ... от 28 января 2010 года между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и Гайнитдиновым В.А., Хановым А.И. заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Заимодавцем по договору займа.

Правопреемником ГУП РБ Управление малоэтажным строительством является ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен суду договор займа N ... от 28 января 2010 года с Шайхисламовой Л.С., что влечет за собой признание его незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки с Шайхисламовой Л.С. не имеется; поскольку Шайхисламовой Л.С. к 14 апреля 2012 года возвращена истцу полученная денежная сумма в размере 300 000 руб., то есть в полном объеме, основания для взыскания суммы основного долга также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению и требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом с поручителей Гайнитдинова В.А. и Ханова А.И., поскольку договор поручительства заключается в обеспечение обязательств по договору займа от 28 января 2010 года, оригинал которого истцом не представлен.

Разрешая встречные требования Гайнитдинова В.А. о признании договора поручительства N ... от 28 января 2010 года недействительным, суд посчитал необходимым их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

При этом в удовлетворении требований о признании договора займа N ... от 28 января 2010 года незаключенным судом отказано, поскольку Гайнитдинов В.А. стороной по указанному договору не является.

Руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу и о том, что требования Гайнитдинова В.А. о признании договора поручительства N ... от 28 января 2010 года незаключенным подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан доказательства, а именно: свидетельство N ... на имя Шайхисламовой Л.С., платежное поручение N 326 от 5 февраля 2010 года не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, поскольку в отсутствие подписанного сторонами письменного текста договора невозможно установить согласованную процентную ставку, ставку неустойки, а также определить, действовали ли условия о начислении процентов и неустойки в соответствующие периоды взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств истцу, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Так, платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа N ... от 28 января 2010 года не подтверждает согласование сторонами указанных выше условий, т.к. платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирование его содержания. Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был, ответчик Шайхисламова Л.С. отрицала факт заключения договора займа.

Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу по иску ЗАО "Экопрод" к Шайхлисламовой Л.С., поскольку данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела не является.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным договора поручительства N ... от 28 января 2010 года N ... от 28 января 2010 года отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах закона.

Так, в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, ответственность поручителя может наступить только при наличии основного обязательства и его неисполнении.

При этом ничтожность или отсутствие основного обязательства в силу положений статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, влечет ничтожность договора поручительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Кадырова Э.Р.