Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК " ФИО18" ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ЗАО СК " ФИО19" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- ФИО3 происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК " ФИО20" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 620,54 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 51 810,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК " ФИО22" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572,41 руб.

Взыскать ЗАО СК " ФИО23" в пользу ООО " ФИО21" расходы по проведению экспертизы в сумме 7 900 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК " ФИО24" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СК " ФИО25" в его пользу страховое возмещение в размере 116841 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля, в размере 19 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО52.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО СК " ФИО26" ФИО8, указывая на его незаконность, выплату ФИО4 возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 35 650 руб. согласно экспертному заключению, расходов за проведение экспертного заключения в размере 8 592 руб. 15 коп., указывая на обоюдную вину водителей ФИО9 и ФИО1 Взысканные судом расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. относятся к убыткам и подлежат снижению в соответствии с п.п.3.1, 4.21 Правил ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств их неявки по уважительной причине коллегия по основаниям ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО10, поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ФИО3 средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО3 средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении ФИО4 случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- ФИО3 происшествия, лицо, обратившееся за ФИО4 выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае ФИО4 организации производят ФИО4 выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате ФИО4 возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- ФИО3 происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее ФИО4 возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании ФИО4 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со ФИО4 организации ФИО4 выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО3 средств" в ее редакции от дата, вступившей в силу с дата

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно- ФИО3 происшествие с участием автомобиля ФИО53, гос.peг.номер N ... , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО10, автомобиля ФИО27, гос.per.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, автомобиля ФИО54, гос.рег.номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 Согласно административному материалу от дата причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО11. который нарушил пп. 9, 10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... от дата застрахована в ОАО " ФИО28".

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахована в ОАО ФИО30.

Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ЗАО СК ФИО29.

ФИО1 обратился в ЗАО СК ФИО55 для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Разрешая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО11 Между тем, материалами административного дела установлено, что автомобиль ФИО31, гос.peг.номер N ... , под управлением ФИО10 по адрес стоял на запрещающий знак светофора по второй полосе, перед ним стоял еще один автомобиль на стоп-линии. С началом движения, впереди стоящий автомобиль двинулся, ФИО17 начала движение, сзади в управляемый ею автомобиль врезался автомобиль ФИО32, гос.рег.номер N ... управлением ФИО11, который сзади ударил автомобиль ФИО33, гос.per.номер N ... под управлением ФИО9 Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО11 и ФИО9 ( л.д.207-210).

Вина в ДТП водителей ФИО11 и ФИО9 установлена протоколами административном правонарушении и постановлениями от 21.10.2015г., которыми оба водителя привлечены к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на несоблюдение безопасной дистанции ( л.д.200-203).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первичный удар по автомобилю ФИО34, гос.peг.номер N ... произошел по вине водителя ФИО11, не соблюдавшего безопасную дистанцию, вторичным - удар автомобиля, принадлежащего ФИО9; с учетом механизма причиненных автомобилю, принадлежащего истцу, повреждений в виде замены заднего бампера, крышки багажника, кронштейнов, фонарей, коллегия находит необходимым установить степень вины водителя ФИО11 в размере 80%, вины водителя ФИО9- в размере 20%.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована согласно полису ОСАГО серия N ... от дата.в ЗАО СК " ФИО35", водителя ФИО9 согласно полису ОСАГО серия ССС N ... - в ОАО ФИО2.

дата ЦБ РФ отозвал лицензию у ОАО " ФИО3 ФИО2".

Определением от дата адрес автостраховщиков привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

дата. в адрес ЗАО СК " ФИО37" поступила претензия ФИО1 о выплате ему ФИО4 возмещения в размере 116 883руб., расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без внимания.

На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО ФИО36, были составлены экспертное заключение N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N ... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО38, гос.per.номер N ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 18 491 рублей. Сумма ущерба составляет 152 491 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от дата, проведенной ООО " ФИО39 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО40, гос.per.номер N ... без учета износа составила 150 890,04 руб., с учетом износа - 133 535,2 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 734,72 руб.

Данное экспертное заключение судом оценено как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, коллегия соглашается с выводом суда.

Как следует из платежных поручений N ... от дата. N ... от дата т. ЗАО СК " ФИО41" в счет ФИО4 возмещения была выплачена ФИО12 денежная сумма в размере 8 592, 15 руб. и 35 650 руб.

Учитывая определенную коллегией степень ответственности - 80%, коллегия находит подлежащим отмене решение в части удовлетворенных требований к ЗАО СК " ФИО42" и подлежащим взысканию ФИО4 возмещение в размере 73 573,88 руб.( 133 535,82руб.+13 734,72руб.)х80%- 35 650руб. - 8502,15 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО3 средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с положениями с абзаца 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит снижению размер штрафа до 36 786,99 руб.

Согласно положениям ст. 15. 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом степени вины ФИО11 подлежит снижению размер подлежащих взысканию понесенных истцом расходов по оценке стоимости ремонта до 15 200 руб.(19000руб. х 80%), уплаченных истцом по оценке стоимости ремонта.

По основаниям ст.98 ГПК РФ коллегия с учетом степени вины находит подлежащими изменению понесенные расходы по несению почтовых расходов до 384 руб. ( ( 480 руб. х 80%), а также расходы по ксерокопированию до 368руб., расходы по экспертизе до 15 200 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, до 2 407 руб.21 коп.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО ФИО43, у которого отозвана лицензия, коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований к РСО отмене и подлежащими взысканию компенсационные выплаты с учетом степени вины водителя. При указанных обстоятельствах, с ФИО44 автостраховщиков следует взыскать страховое возмещение в размере 29 453 руб. 99 коп. (133 535,82руб.+13 734,72руб.)х20%) и убытки, причиненные в связи с проведенной экспертизой в размере 3800 руб. ( 19000руб. х 20%),

Также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1083руб.62 коп.

Вывод суда об отсутствии ответственности ФИО57 коллегия находит ошибочным, противоречащим подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вывод суда о взыскании с ЗАО СК " ФИО56" основан на положениях ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует степени причиненных нравственных переживаний.

Коллегия соглашается с выводом суда с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания расходов с составлением досудебной претензии в размере 2000руб., направленной ЗАО СК " ФИО58". Коллегия находит обоснованным вывод суда, что расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000руб., по оплате услуг представителя в размере 8000руб., как соответствующие сложности дела, подлежат возмещению за счет ЗАО СК " ФИО59".

Поскольку, законодательством предусмотрена ответственность ФИО60 только в части компенсационных выплат, не подлежат взысканию судебные расходы, за исключением госпошлины.

Коллегия соглашается с выводом суда в силу положений ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ о взыскании с ЗАО СК " ФИО45" в пользу ООО " ФИО46" расходов по проведению экспертизы в сумме 7 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года отменить в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков, почтовых расходов и расходов за копирование, госпошлины, отказа в иске к ФИО48.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО47 автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 453руб.99 коп., убытки в размере 3800 руб.

Взыскать с ФИО49 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1083руб.62 коп.

Взыскать с ЗАО СК " ФИО50" в пользу ФИО1

ФИО6 страховое возмещение в размере 73 573,88 руб., штраф в

размере 36 786 руб.99 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в

размере 15200руб., почтовые расходы - 384 руб., расходы по ксерокопированию - 368 руб.

Взыскать с ЗАО СК " ФИО51" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 407 руб.21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Н.М.Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.