Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 12-1794/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

ЗЕЗЮЛЬКОВОЙ Т.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Зезюлькова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Зезюльковой Т.В. - Иванов В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года.

Зезюлькова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена лично, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зезюльковой Т.В., с участием защитника Иванова В.А.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Иванов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что административное правонарушение она не совершала, работает таксистом, умысла на оставление места ДТП не имела, поскольку факт столкновения с транспортным средством она не заметила и не почувствовала; зафиксированные на транспортных средствах механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, указывая при этом на то, что имеющиеся повреждения на ее автомобиле были получены ранее; справка о ДТП составлена лишь со слов потерпевшего П., указывая при этом на то, что последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами; судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, при рассмотрении дела и жалобы суд не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности; по делу имеются противоречия, которые должны толковаться в ее пользу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения данной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ранее с Зезюльковой Т.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют. 18 марта 2016 года он подходил к своему припаркованному автомобилю "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер " ... " и увидел подъезжающий автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак " ... ". Водитель Зезюлькова Т.В. остановилась, оценив габариты своего автомобиля и расстояние, которого было недостаточно для проезда, явно видя, что не проходит по габаритам, продолжила движение. Увидев это, П. начал махать ей руками и кричать, чтобы привлечь внимание и остановить водителя, но автомобиль марки "Рено Меган" проехал дальше, в результате чего задел левое зеркало заднего вида его автомобиля. П. остановил автомобиль под управлением Зезюльковой Т.В. с целью выяснить причину ее уезда, на что должного ответа не получил, тогда сообщил Зезюльковой Т.В. о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, водитель Зезюлькова Т.В. сначала отъехала и припарковала свой автомобиль рядом, но после того, как П. сообщил ей, что вызвал сотрудников ГИБДД, она ответила: "вызывайте, кого хотите" и стала отъезжать, поэтому он на мобильный телефон сфотографировал регистрационный номер ее автомобиля, а в последующем опознал Зезюлькову Т.В. по ее внешнему виду по фотографии "в контакте" и по фотографии на водительском удостоверении, копия которого находится в материалах административного дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 18 марта 2016 года в 09 часов 30 минут Зезюлькова Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак " ... ", осуществляя движение по пр. Рыбацкий, д. 49/2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя П., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Зезюльковой Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 6 040 016591 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 ДВ N 000429-16 от 17 мая 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2016 года, составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года, из содержания которой усматривается наличие и характер повреждений автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением водителя П.; справкой по материалу ДТП N 429р от 18 марта 2016 года; протоколом осмотра транспортного средства "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак " ... " от 18 апреля 2016 года; протоколом осмотра транспортного средства "Фольксваген Джетта" и автомобиля "Рено Меган", от 17 мая 2016 года, которым установлено, что повреждения в виде царапины на левом наружном зеркале автомобиля "Фольксваген Джетта" и повреждения в виде потертости на повторителе поворота левого наружного зеркала автомобиля "Рено Меган" могут совпадать по высоте и характеру нанесения и полностью соответствуют друг другу; показаниями потерпевшего П., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Зезюльковой Т.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Зезюльковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Зезюльковой Т.В. и ее защитника о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зезюльковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии события ДТП с участием автомашины под управлением Зезюльковой Т.В., а именно, что Зезюлькова Т.В. не участвовала в столкновении транспортных средств, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение и показания Зезюльковой Т.В. опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения П., полученные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2016 года, в суде первой инстанции и в Санкт-Петербургском городском суде. После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Зезюлькова Т.В. остановилась, вела диалог с П., однако после сообщения последним о вызове сотрудников ГИБДД приняла решение оставить место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству П. были причинены повреждения левого зеркала заднего вида.

Пояснения П. отвечают требованиям КоАП РФ, не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 18 марта 2016 года, согласно которой автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением П. получено повреждение левого зеркала заднего вида.

Так, П. пояснил, что 18 марта 2016 года произошло ДТП с участием его транспортного средства "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер " ... ", водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП, и ему было очевидно, что водителем данного автомобиля была женщина с запоминающейся внешностью, кроме того, он отчетливо видел, как она проехала мимо его припаркованного автомобиля, задев левое зеркало заднего вида.

Показания потерпевшего П. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Зезюльковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания в районном суде П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Зезюлькову Т.В. не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Зезюльковой Т.В. у П. отсутствуют, а потому показания П. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 18 марта 2016 года с участием автомашины под управлением Зезюльковой Т.В. и автомашины под управлением П., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра транспортных средств от 17 мая 2016 года ( " ... "), повреждения в виде царапины на левом наружном зеркале автомобиля "Фольксваген Джетта" и повреждения в виде потертости на повторителе поворота левого наружного зеркала автомобиля "Рено Меган" могут совпадать по высоте и характеру нанесения и полностью соответствуют друг другу, что позволяет сделать вывод о возможности получения имеющихся повреждений при соприкосновении данных автомобилей. Данное обстоятельство уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Характер повреждений на транспортном средстве "Фольксваген Джетта", их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств не мог быть не замечен Зезюльковой Т.В., что вызывает критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зезюльковой Т.В., вместе с тем, то обстоятельство, что последняя стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного суда о доказанности вины Зезюльковой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные районным судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении транспортно- трасологической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Зезюльковой Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2016 года, которым Зезюлькова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.