Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 12-1832/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в отношении

St. Peter Line Limited (Ст. Питер Лайн Лимитед) адрес местонахождения: Никосия, Кипр, адрес представительства: 199106 Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 офис 5031

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года юридическое лицо - компания "Ст. Питер Лайн Лимитед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.11.2015 г. по делу АП N 10212000-115/2015: товара, "одежда и обувь и пр.", общим количеством 419 грузовых мест ( коробок и тюков) общим весом брутто 19 404, 8 кг. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, переданный на ответственное хранение в ООО " " ... "" по адресу: "адрес" суд постановилобратить в федеральную собственность.

Вина "Ст. Питер Лайн Лимитед" установлена в предоставлении недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и помещении товаров на склад временного хранения:

15.11.2015 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1 из респ. Эстония на таможенную территорию Таможенного союза на теплоходе " " ... "" прибыло грузовое транспортное средство марки "Скания" peг. номер " ... " перевозчик "Ст. Питер Лайн Лимитед", которым для помещения груза на склад временного хранения ООО " " ... "" были представлены следующие документы: карго манифест от 14.11.2015 г., согласно которому наименование товара - наполнитель для кошачьих туалетов 24 паллеты, вес брутто товара 14 875, 2 кг, а также транспортная накладная без права передачи, согласно которой наименование товара - наполнитель для кошачьих туалетов 24 паллеты, вес брутто товара 14 875, 2 кг. Указанный товар помещен на хранение в ПЗТК ООО " " ... "". 17.11.2015 г. должностным лицом таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни при участии сотрудника ОРО СЗОТ проведен таможенный досмотр ( акт таможенного досмотра N ... т/с " " ... "" peг. номер " ... ", в результате которого установлено, что в грузовых отсеках т/с находятся грузовые места (тюки) различных геометрических форм и размеров, при вскрытии которых установлены товары народного потребления - одежда и обувь и иные товары ( бижутерия, элементы мебели, декора, карты памяти, порошкообразные смеси различных растений, косметика и т.д., общим количеством 419 грузовых мест, общим вестом брутто 19 404, 8 кг, заявленный в товаросопроводительных документах товар - "кошачий наполнитель" в транспортном средстве отсутствовал.

Защитник "Ст. Питер Лайн Лимитед" Князева А.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд от отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в которой указала, что суд ошибочно посчитал, что перевозчик должен был принять меры сверх тех, что установлены законодательством, а факт непринятия таких мер расценил как нарушение законодательства. Между морским перевозчиком "Ст. Питер Лайн Лимтед" и компанией " ... " заключен договор на перевозку накатных транспортных средств, согласно которому отправитель должен направить заявку на перевозку, которая должна содержать все данные, необходимые морскому перевозчику для оформления морской накладной. Таким образом, информация о грузе, содержащаяся на лицевой стороне морской накладной N ... была предоставлена морскому перевозчику заказчиком, отправитель сообщил перевозчику информацию о грузе способом, предусмотренным сторонами и законодательством.

Нормы ст. 143 КТМ РФ и ГК РФ указывают на то, что отношения перевозчика и грузоотправителя строятся на принципе добросовестности и гарантий достоверности представляемой информации, в связи с чем вывод суда о том, что "Ст Питер Лайн" могло обладать информации о недобросовестности грузоотправителя, является необоснованным. В ст. 145 КТМ РФ указано, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных. Указанные выше обстоятельства и нормы законодательства четко определяют круг ответственности перевозчика, его обязанности, а материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей, предписанных законом. Таможенные органы требуют от перевозчика действий, не предусмотренных законодательством. Суд не принял во внимание положения международного законодательства, определяющего обязанности перевозчика при осуществлении морской перевозки. П. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международного законодательства над национальным. В соответствии с положениями статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (в редакции Протокола от 23.02. 1968), документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, является коносамент.

Ст. 143 КТМ РФ предусматривает право перевозчика, по требованию грузоотправителя, предоставить вместо коносамента морскую накладную или иной документ, подтверждающий приемку груза для перевозки. При этом к подобным документам применяются все правила, касающиеся коносамента, за исключением его функций как товарораспорядительного документа. В соответствии с п. 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (в редакции Протокола от 23.02. 1968), в коносамент должны быть включены, в частности, следующие данные: - общий характер груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, прямое указание - в соответствующих случаях - относительно характера опасного характера груза, число мест или предметов и вес груза или его количества, обозначенное иным образом, причем все эти данные указываются так, как они представлены грузоотправителем. Приведенная норма прямо указывает на обязанность перевозчика указывать данные груза, как они указаны грузоотправителем. СЗОТ в разрез с указанным положением Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года навязывает перевозчику нарушение указанного положения и требует выполнения дополнительных действий, не предусмотренных законодательством. Подобные требования обязывают морского перевозчика вскрывать все грузы и проверять их соответствие заявленным в документах на перевозку сведениям, что противоречит законодательству.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г..N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведения о количестве товара, надлежит выяснить в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС 1951 г.., Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г..и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были предприняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Перевозчик получил к перевозке автотранспортное средство марки SCANIA регистрационный N " ... " с ненарушенными средствами идентификации отправителя (пломба N " ... "), в котором, согласно заявке заказчика о перевозке, находился "наполнитель для кошачьих туалетов (cat litter)" и доставил на таможенную территорию РФ это транспортное средство в исправном состоянии и с исправными средствами идентификации, что подтверждается морской накладной с отметкой оператора терминала ООО " " ... "".

Фактически осуществить проверку груза самим перевозчиком не представлялось возможным, т.к. перевозчик не обладает полномочиями на снятие пломб. Оснований к таким действиям перевозчик также не имел. Расхождение заявленного к перевозке груза грузоотправителем для перевозчика с фактически перевозимым грузом никаким образом не могло быть очевидными или известным, исходя из осадки судна либо по другим признакам. Перевозчик принимает к перевозке закрытый и опломбированный контейнер с грузом, заявленным грузоотправителем. Суд не дал оценку и не принял во внимание факты нарушений при оформлении документов, используемых в дальнейшем в качестве доказательств. 17.11.2015 сотрудником Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр т/с Scania " ... " (акт таможенного досмотра N ... ) ( " ... "), в ходе которого установлено, что находившийся в т/с " ... " товар сотрудниками таможенных органов не взвешивался, не производился пересчет грузовых мест, не производилось вскрытие всех грузовых мест, не производился пересчет количества предметов во всех грузовых местах, не производилось измерение и определение характеристик товаров, несмотря на прямое указание в поручении на досмотр о проведении данных мероприятий. Кроме того, должностными лицами таможенных органов сделано категорическое заключение об отсутствии в транспортном средстве товара - "наполнитель для кошачьих туалетов (cat litter)".

Данное утверждение голословно и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как таможенный досмотр в ПЗТК "Балтийский порт" на основании поручения на досмотр N ... , был произведён в меньшем объеме и степени, чем установленных настоящим поручением (полное взвешивание, пересчет грузовых мест, вскрытие всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристик товаров (с частичной разборкой). В акте таможенного досмотра N ... ( " ... ") указано, что на основании выставленного требования п.1 ст. 108 ТК ТС, п.4 ст. 196 ТК ТС и по причине того, что товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров, необходимо разделить товар на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, необходимо предъявить товар в срок до 20.11.2015. Однако, данное требование не было официально вручено ни представителю терминала ООО " " ... "", ни представителю получателя или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, ни водителю т/с " ... " (досмотр транспортного средства, которого производился). При проведении таможенного досмотра 17.11.2015 не присутствовали ни представитель терминала ООО " " ... "", ни представитель получателя или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, ни водитель т/с " ... " (досмотр транспортного средства, которого производился). Следовательно, при проведении таможенного досмотра т/с " ... " сотрудниками таможенного органа нарушены положения п. 2 ст. 116 ТК ТС. В соответствии с п.4 ст.116 ТК ТС по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством. При таможенном досмотре и составлении акта не присутствовал водитель автотранспортного средства " ... ", обладающий полномочиями в отношении товаров, находящихся в данном транспортном средстве. Товар, находившийся в т/с " ... ", 17.11.2015 в период с 18.21 часов до 19.37 часов был осмотрен в порядке ст.27.8 КоАП РФ на открытой площадке склада ООО " " ... "". В ходе осмотра грузовых отсеков т/с " ... " сняты средства таможенной идентификации, наложенные после проведения таможенного досмотра (акт досмотра N ... ) с полуприцепа (переднего грузового отсека) т/с " ... " - пломба N ... , с прицепа (заднего грузового отсека) т/с " ... " - пломба N ... О наличии, либо отсутствии средств идентификации- пломбы " ... ", " ... " (в количестве 2 штук), наложенных на т/с " ... " после окончания досмотра ( N ... ), в протоколе осмотра от 17.11.2015 упоминаний нет. Данный факт дает полное право сомневаться в обеспечении сохранности груза, находившегося в т/с " ... ", а также в соответствии груза, прибывшего на таможенную территорию таможенного союза, и обнаруженного при осмотре 17.11.2015 в рамках дела об административном правонарушении. Акт таможенного досмотра N ... от 17.11.2015 положен в основу дела об административном правонарушении в качестве доказательства. Следовательно, данный акт должен быть составлен не только в соответствии с требованиями таможенного законодательства, но и законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку при таможенном досмотре должностными лицами таможенного органа были нарушены положения пунктов 2, 4, 7, 8 ст. 116 ТК ТС в части: не уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра; разумных сроков прибытия для присутствия при досмотре лиц, указанных в ст.ПбТКТС; отсутствия в акте таможенного досмотра N ... указания причин проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (регламентировано пп.2 п.7 ст.ПбТКТС); не вручения (не направления) второго экземпляра акта таможенного досмотра лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено, указанный акт не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Из-за отсутствия соответствующих условий для выгрузки и идентификации товара, и проведения его дальнейшего осмотра, водителю транспортного средства " ... " должностным лицом таможни было предложено добровольно переместить товар по адресу Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й "адрес", лит.А на складскую территорию ООО " " ... "". Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие: выдачу и вывоз товаров, из ПЗТК " " ... "", находящихся во время проведения таможенного досмотра на временном хранении ( " ... " от 15.11.2015); маршрут перемещения транспортного средства " ... " при перевозке товара на склад ООО " " ... ""; принятие владельцем СВХ ООО " " ... "" транспортного средства " ... " на хранение. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2015 г..( " ... ") по результатам взвешивания на весах ЗАО ТКФ СВХ " " ... "" всего товара установлено, что в т/с марки SCANIA per. N " ... " перемещался товар общим количеством 419 грузовых мест, общим весом 19 404,8 килограмм.

Однако, в нарушение ст.ст. 26.8 КоАП РФ, а также Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в вышеуказанном Протоколе, а также в материалах дела в целом не содержится сведений о об измерительном приборе, на котором осуществлялось взвешивание, а также о дате его проверки, величины погрешности измерения, данных о сертификации. Вместе с тем, вышеуказанный протокол также не содержит данных о том, какая методика применялась при взвешивании груза. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о фактическом весе товара. Согласно протоколу осмотра от 18.11.2015 ( " ... "), выгруженный товар общим количеством 419 грузовых мест помещен в отдельное помещение (помещение 1) на втором этаже охраняемого закрытого склада. Товар отделен красной лентой с ярлыком " " ... ". Ворота склада закрыты и опечатаны ярлыком сохранности " " ... "". 21.11.2015 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни в 10.00 часов начат осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на складской территории ООО " " ... "", расположенной по адресу: "адрес". Осматриваемый товар находится в помещении N1 склада, однако никакого упоминания о наличии целостности (и вообще о наличии как такового) ярлыка сохранности " " ... "" в протоколе осмотра нет. Данный факт в очередной раз дает полное право усомниться в обеспечении сохранности и соответствия груза, прибывшего в автотранспортном средстве " ... " на таможенную территорию таможенного союза, грузу, обнаруженному при досмотре и осмотре 17.11.2015, частичном осмотре 18.11.2015 и находящемуся на СВХ ООО " " ... "".

Законные представители - генеральные директоры "Ст.Питер Лайн Лимтед" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно пояснениям защитника Князевой А.В., явившейся в судебное заседание, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Князева А.В., явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании уполномоченный по особо важным делам Северо-Западной оперативной таможни Анисимов А.М. пояснил, что поручение на досмотр транспортного средства "Скания", прибывшего на пароме, было выдано на основании оперативной информации, при вскрытии грузового отсека сразу было установлено отсутствие товара, указанного перевозчиком в карго манифесте и накладной (кошачьего наполнителя), так как наполнитель, размещенный на паллетах, как было указано в представленных перевозчиком документах, представляет собой геометрически ровные прямоугольники, обернутые полиэтиленом, в грузовом же отсеке машины при вскрытии были обнаружены тюки различных геометрических форм, размещенные прямо на полу отсека, что указывало на явное несоответствие товара представленным перевозчиком документам. У водителя транспортного средства находились другие товаро-сопроводительные документы, указывающие, что в грузовом отсеке находится на кошачий туалет, а товары потребления - одежда, обувь и т.д.В связи с отсутствием возможности подробного осмотра на месте, груз снова поместили в транспортное средство, опломбировали и отправили на территорию склада ООО " " ... "", где был произведен тщательный осмотр. Считает, что у компании "Ст. Пиер Лайн" имелась возможность удостовериться в соответствии перевозимого ими груза товаросопроводительным документам, для этого было достаточно предложить водителю грузового ТС предъявить документы на груз.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик "Ст. Питер Лайн Лимтед", с целью помещения прибывшего на территорию РФ товара на склад временного хранения представил таможенным органам товаросопроводительные документы, согласно которым через границу Таможенного союза был перемещен товар "наполнитель для кошачьих туалетов", 24 паллеты, весом брутто 14 875,2 кг, в то время как данный товар в транспортном средстве отсутствовал, как было установлено актом таможенного досмотра, вместо указанного в представленных ООО "Ст. Питер Лайн Лимитед" документах, в транспортном средстве находился товар: одежда, обувь, мебель, и т.д.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, Приморским районным судом, событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Действия "Ст. Питер Лайн Лимитед" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления, так как помещение прибывших на территорию РФ иностранных товаров на склад, является таможенной процедурой в соответствии с главой 33 ТК РФ, и следовательно, лицо, помещающее товары на склад, несет ответственность за достоверность сведений о помещаемых им под таможенную процедуру товарах. Положения КТМ РФ и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, не лишают перевозчика возможности в целях обеспечения собственной безопасности, проверить, соответствует ли принятый к перевозке груз заявленным о нем отправителем сведениям любым возможным способом. Полагаю, что при наличии водителя, сопровождавшего транспортное средство с грузом и имевшего на руках товаро-сопроводительные документы на товар, отличающиеся по содержанию от тех, которые представил "Ст. Лайн Лимитед" таможенным органам, у юридического лица имелась возможность для проверки соответствия фактически находящегося в транспортном средстве груза прилагаемым документам. Положения об оговорках, вносимых в коносамент, не применимы в данном случае, поскольку таможенными органами были выявлены не неточности в наименовании груза, его марок и числа мест или предметов, а полное несоответствие товаросопроводительных документов фактически обнаруженному грузу. Нарушений требований закона при процедуре досмотра допущено не было, поскольку таможенный досмотр был произведен в соответствии с заявленными целями - идентификацией товаров, поскольку взвешивание, вскрытие всех грузовых мест, учитывая их количество, в месте производства досмотра произвести было невозможно, эти действия были выполнены в ходе дополнительных осмотров. Оснований полагать, что состав товара был изменен, дополнен или утрачен вследствие первоначального досмотра, не имеется, транспортное средство было опломбировано должностным лицом при досмотре, а при дополнительном осмотре пломба была вскрыта в присутствии должностных лиц и понятых, номера пломб указаны как в акте досмотра, так и в последующем протоколе осмотра, произведено фотографирование товаров.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, на основании сведений о товаре, являющемся предметом административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, которым компания "Ст. Питер Лайн Лимитед" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Князевой А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина