Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 12-1850/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении

Кудина В.Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года Кудин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Кудина В.Н. установлена в том, что он 15 июня 2016 года около 15час. 31мин., управляя ТС LADA KS015L LARGUS, г.р.з. " ... ", двигался в Приморском районе Санкт-Петербурга по ул.Щербакова в направлении движения в сторону Земского пер. и по адресу: на расстоянии 4,6 м до въездных ворот на территорию дома N 2 по улице Пугачева при движении в указанном направлении, при проезде между припаркованным транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", водитель которого - П. - в момент ДТП указанным ТС не управлял и на месте ДТП отсутствовал. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. После чего Кудин В.Н., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кудин В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Постановление было вынесено судом в его отсутствие, он не успел предупредить судью о неявке, так как заболел в день заседания. Он не совершал наезда на автомобиль П. в указную дату. Судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Протокол по делу об АП, вынесенный по ст.12.15 ч.1 и справка о ДТП составлены инспектором в его отсутствие и его ТС, без осмотра ТС. Схема ДТП также составлена в его отсутствие. Приведенные фотоматериалы не могут быть доказательством столкновения ТС, так как нет соответствия между повреждениями ТС. Трасологическая экспертиза не была проведена. Им были представлены справки из Фрунзенского ОГИБДД о том, что на его ТС имелись повреждения, полученные в результате ДТП за месяц до 15.06.2016г. Показания свидетеля С2 не могут быть приняты как достоверные, поскольку он не мог слышать из кухни квартиры N 9 д.14 по ул.Щербакова, на расстоянии 40-50 метров от места предполагаемого ДТП звук столкновения - скрежет металла, так как элементы кузова Лада Ларгус сделаны из пластмассы и столкновение могло носить касательный характер. Касание ТС данный свидетель не видел, так как он находился со стороны ТС Лада Ларгус, которая не касалась припаркованного автомобиля. Из видеоматериала, представленного потерпевшим не возможно идентифицировать ТС Лада Ларгус как его и не виден момент касания транспортных средств. Свидетели П. и С1 являются заинтересованными лицами, их показания не доказывают, что ТС Фольксваген Пассат не получил повреждения по пути до места парковки. В деле отсутствуют прямые и объективные доказательства факта наезда его ТС на ТС потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что он (Кудин) признавал факт наезда, не соответствуют действительности. Он (Кудин) сразу сказал, что повреждения на ТС получены в результате другого ДТП. Потерпевший стал вымогать у него дополнительные денежные средства, шантажируя, что не отзовет заявление и он (Кудин) будет лишен водительских прав.

Кудин В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, по телефону заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Поскольку наличие у Кудина В.Н. листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, кроме того, листок нетрудоспособности представлен им не был, потерпевший П., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд заявил, что категорически возражает против отложения рассмотрения жалобы, так как считает, что Кудин умышленно затягивает рассмотрение жалобы, поскольку он работает с Кудиным в помещении одного и того же бизнес центра и видел его на работе за день до судебного заседания, кроме того, неявка под предлогом болезни к должностным лицам - это умышленная тактика Кудина, который не являлся под тем же предлогом в ГИБДД и в районный суд, считаю, что Кудиным не представлено доказательств уважительности его отсутствия в судебном заседании, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший П. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что работает в ООО " " ... "", которое расположено в бизнес-центре на ул. Пугачева д. 2, в помещении этого же бизнес-центра работает Кудин, в какой организации работает Кудин он ( П.) не знает, но до событий 15 июня 2016 года он часто видел Кудина в помещении и на территории бизнес-центра. 15.06.2016 года он припарковал свой автомобиль "Фольксваген пассат" г.н.з " ... " перед забором бизнес-центра, подойдя вечером к своей машине, обнаружил значительные повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла. Из видеозаписи камер наблюдения, установленных на доме, он и сотрудники ГИБДД увидели, что на ней отчетливо видно, как автомобиль светлого цвета, проезжая мимо его машины близко, задевает ее, а затем проезжает дальше, затем в ворота бизнес-центра заходит мужчина, которого он узнал как работника того же бизнес-центра, в котором он работает, который оказался Кудиным. Несмотря на то, что номерных знаков транспортного средства не видно на видеозаписи марка машины узнаваема и самого Кудина он также узнал в мужчине, который вышел из этой машины. На следующий день он увидел машину Кудина с повреждениями, сфотографировал её, сообщил Кудину о ДТП. На что Кудин, признал, что он ударил его ( П.) машину. Он ( П.) предложил заплатить за нанесенный ущерб, на что Кудин сказал, что у него нет денег. На видеозаписи видно как ТС Кудина ударяет его ТС, потом паркуется в 10-15 метрах от места столкновения, Кудин выходит из машины с правой стороны, осматривает своё ТС, и уходит. Когда надо было представить ТС на осмотр инспектору, Кудин сразу заболел, а когда выздоровел, его машина была отремонтирована. В разговорах с ним Кудин не отрицал, что повреждения ТС Юшакова причинил именно он, что подтверждается аудиозаписью их разговора, которая имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Кудина В.Н. в оставлении места ДТП.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Кудин В.Н. не выполнил возложенную на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Судьей обоснованно дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Кудина В.Н., который был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка. Слушание по делу откладывалось судом по ходатайству Кудина ( " ... ") с 05 на 12.09.2016 года, 12.09.2016 года Кудин в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Наличие листка нетрудоспособности, приложенного им к жалобе, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшего, подписана должностным лицом, ее составившим, потерпевшим и понятыми. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Справка о ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в ней, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал её допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Представленный Кудиным протокол N 78 АВ 6563-16 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП 15 июня 2016 года у дома 2 по ул. Пугачева и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы, в порядке ст.24.4 КоАП РФ Кудиным В.Н. должностному лицу заявлено не было.

Из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования осмотр транспортных средств LADA KS015L LARGUS, г.р.з. " ... " и Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... " не проводился, ввиду того, что Кудиным В.Н. ТС не было представлено для осмотра инспектору. Инспектором был составлен рапорт о повреждениях ТС на основе фотографий ТС, который обоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством по делу. Объяснения Кудина В.Н.о том, что он что он не совершал наезд на ТС Юшакова 15.06.2016, не вызывают доверия, кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетеля С2, не доверять которым не имеется оснований, так как причин для оговора ими Кудина не установлено, а также иными доказательствами по делу. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кудина В.Н. оставить без изменения, жалобу Кудина В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина