Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-1475/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова " ... "

Судей: Винецкой " ... " Чеботаревой " ... "

При секретаре: Шмелевой " ... "

С участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой " ... "

Защитников- адвокатов: Веселова " ... " (в защиту Эльбекяна " ... " Габриеляна " ... ". (в защиту Эльбекяна " ... ".); Чертополохова " ... " (в защиту Асланяна " ... "

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванова " ... " и апелляционные жалобы: адвоката Веселова " ... " (в интересах Эльбекяна " ... ".), осужденного Эльбекяна " ... " адвоката Чертополохова (в интересах Асланяна " ... ") - на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года, которым

АСЛАНЯН " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух " ... " детей, работающий коммерческим директором ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый, -

Осужден по ст.111 ч. 3 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

ЭЛЬБЕКЯН " ... ", "дата" года рождения,

уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий " ... " ребенка, работающий коммерческим директором ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,-

Осужден по ст.111 ч. 3 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шипилова " ... " выслушав мнения прокурора Воронцовой " ... "., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Асланяна " ... " и Эльбекяна " ... " адвокатов Веселова " ... " Габриэляна " ... " Чертополохова " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян " ... ". и Эльбекян " ... " каждый, органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а,в.з"; 163 ч.3 п. "в" УК РФ, то есть в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - Д.

Рассмотрев установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами обвинения, суд установилоснования и постановилв отношении Асланяна и Эльбекяна, каждого, оправдательный приговор в части, касающейся обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ, - за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Этим же приговором действия Асланяна и Эльбекяна, каждого, по обвинению в части ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы судом в сторону смягчения и установлена вина каждого из осужденных в совершении, в период с 16 час. 15 мин. до 18 час. 55 мин. "дата", в помещении кафе " " ... "" в парке "Сосновка" в Санкт-Петербурге, на земельном участке в N ... метрах восточнее "адрес", умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для жизни человека, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Иванов " ... " подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого судом решения, в связи с несправедливостью - чрезмерной мягкостью назначенного каждому из осужденных наказания. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Государственный обвинитель полагает, что вывод об отсутствии в действиях Асланяна и Эльбекяна состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достоверными доказательствами, свидетельствующими о планировании осужденными данного преступления, совершении ими, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, активных действий в отношении потерпевшего Д., препятствующих его свободному перемещению. Также государственный обвинитель полагает необоснованной переквалификацию деяния Асланяна и Эльбекяна со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как полагает, что суд не принял во внимание и не оценил надлежащим образом корыстный умысел осужденных, направленный на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно не признал достоверными показания потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия, полагает, что суд должен был дать более строгую оценку изменению потерпевшим своих показаний в суде - пояснившего фактически об отсутствии признаков похищения человека и вымогательства в действиях осужденных. В то же время, по мнению автора представления, суд был обязан принять за основу приговора показания Д. в ходе предварительного расследования, "изобличающие" Асланяна и Эльбекяна именно в совершении преступлений, правильно квалифицированных органами предварительного расследования.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд исказил в приговоре содержание доказательств - показаний свидетеля Л.; неправомерно установилмотив действий Асланяна и Эльбекяна как личную неприязнь. Суд, по мнению автора, назначил Асланяну и Эльбекяну чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени тяжести совершенных ими преступлений, наказание; Суд нарушил требования ст. 51 УПК РФ, допустив отсутствие при произнесении последнего слова подсудимым Эльбекяном адвоката подсудимого Асланяна; В нарушение требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора, врученная государственному обвинителю, в резолютивной части не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Эльбекян " ... " и его адвокат Веселов " ... " просят приговор изменить и признать Эльбекяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы приговора о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, таких, как показания потерпевшего Д., заключениях судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего. Данные доказательства не содержат однозначного утверждения о причинении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно действиями Эльбекяна. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания Эльбекяну суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе - состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительное поведение в быту и в обществе.

В апелляционной жалобе адвокат Чертополохов " ... " в защиту Асланяна " ... ". просит приговор изменить, переквалифицировать его действия также в сторону смягчения. В обоснование приводит доводы, аналогичные вышеуказанным (в защиту Эльбекяна), ссылаясь на недоказанность вины Асланяна в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., указывает, что с учетом имеющихся в распоряжении стороны защиты материалов, усматривается возможность причинения вреда здоровью потерпевшего другими лицами и при других, не описанных в приговоре обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения апелляционного представления, адвокаты Веселов и Чертополохов просят его оставить без удовлетворения и приговор в оправдательной части оставить без изменения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы, соответственно, апелляционного представления и апелляционных жалоб. Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, самостоятельных доводов не представил и приговор не оспаривал.

Судебная коллегия, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, находит приговор в отношении Асланяна " ... " и Эльбекяна " ... " постановленным правильно в полном объеме, как в части оправдания указанных лиц по ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ, переквалификации их же действий со ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, так и в части обвинительной.

Уголовно-правовая квалификация действий осужденных Асланяна " ... " и Эльбекяна " ... " каждого, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению при постановлении приговора.

Как усматривается из материалов дела, вывод о доказанности вины Асланяна " ... " и Эльбекяна " ... " каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ основан на исследованной в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, совокупности признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, каждое из которых проверено судом, получило его надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств совершения Асланяном " ... " и Эльбекяном " ... ", каждым, похищения потерпевшего Д., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений - стороной обвинения не представлено, как не представлено достаточных доказательств совершения указанными лицами вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, и, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, такие как действия подсудимых при причинении вреда здоровью потерпевшего, локализация и механизм образования, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, действуя в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ, суд, оправдав осужденных по ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,з" УК РФ за отсутствием в их деянии состава данного преступления, переквалифицировал обвинение Асланяну и Эльбекяну со ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, не ухудшив положение подсудимых и не нарушив их право на защиту.

Суд надлежащим образом указал мотивы, по которым принял одни доказательства, представленные сторонами- участниками судебного разбирательства, и отверг другие.

В том числе суд оценил как достоверные показания потерпевшего Д. в судебном заседании - об обстоятельствах конфликта, произошедшего "дата" между ним, осужденными Асланяном, Эльбекяном и другим лицом, их взаимных действиях по отношению друг к другу, обстоятельствах и мотивах причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью, из которых усматривается добровольность участия Д. во встрече с осужденными "дата", отсутствие в действиях осужденных признаков похищения человека и признаков вымогательства, подверг подробнейшему анализу возникшие межу указанными и данными ранее, в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, и обоснованно пришел к выводу о неустранимости этих противоречий.

Имеющимися, представленными сторонами суду первой и апелляционной инстанций, достоверными доказательствами доводы потерпевшего Д. в судебном заседании - не опровергаются. Основания для переоценки показаний потерпевшего Д. - отсутствуют. Достоверных данных об изменении потерпевшим показаний в суде под влиянием какого- либо "стороннего" воздействия, в том числе - угроз, об оговоре или самооговоре - не имеется.

Вместе с тем, показания потерпевшего об обстоятельствах данного дела являются главным, прямым доказательством, без наличия которого все другие - косвенные и производные доказательства не образуют необходимую совокупность доказательств, без которой все выводы о виновности осужденных имеют характер предположений. К таким предположениям в данном случае относится и довод государственного обвинителя о том, что показания потерпевшего Д. в ходе предварительного расследования имеют более достоверный характер, чем данные в ходе судебного следствия.

В то же время достоверность показаний Д. об обстоятельствах и характере действий осужденных при причинении вреда его здоровью не опровергается и взаимоподтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции, в том числе: заключениями судебно - медицинской экспертизы от "дата" ( N ... ) и от "дата" ( N ... ) о локализации, механизме образования, времени причинения, степени тяжести причиненных Д. повреждений; показаниями судебно-медицинского эксперта П., подтвердившей выводы указанных экспертиз в полном объеме; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых у потерпевшего и на месте происшествия - месте совершения преступления.

Получили оценку в приговоре и другие доказательства и обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах осужденного Эльбекяна и адвокатов Веселова и Чертополохова.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленную в ходе судебного следствия совокупность доказательств, обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, именно государственное обвинение, а не суд в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом РФ является стороной, обязанной опровергать достоверными доказательствами, а не предположениями, позицию стороны защиты.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд, в ходе судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протоколов судебного заседания и других материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Оценив все представленные ему доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд правомерно, действуя в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценил действия Асланяна " ... " и Эльбекяна " ... " как преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, приведенных государственным обвинителем в апелляционном представлении, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Довод государственного обвинителя о нарушении права на защиту обвиняемых вследствие отсутствия одного из адвокатов при последнем слове подсудимого, не подтверждается и опровергается протоколами судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно и тщательно оценил все представленные сторонами обвинения и защиты доводы и доказательства. Судебная коллегия с этими выводами согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Не повлекло за собой, вопреки доводам апелляционного представления, существенного нарушения уголовно-процессуального закона нарушение срока вручения прокурору надлежащим образом подготовленной и заверенной судом копии провозглашенного 06.11.2015 года в судебном заседании, с участием сторон, приговора. Данное обстоятельство не воспрепятствовало государственному обвинителю в подготовке, подаче апелляционного представления и принятии его к рассмотрению в установленном законом судебном порядке. Первоначальное, ошибочное, в нарушение ст. 312 УПК РФ, вручение прокурору - ненадлежащим лицом, ненадлежащим образом подготовленной и не заверенной судом копии документа само по себе не свидетельствует о нарушении, предусмотренном ст. 389.17 ч. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора суд в полном объеме исследовал и учел все значимые данные о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности содеянного Асланяном " ... " и Эльбекяном " ... "

При решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания, суд надлежащим образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания Асланяну и Эльбекяну - с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ - не имеется, назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному каждым из осужденных, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе - по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 ноября 2015 года в отношении осужденных ЭЛЬБЕКЯНА " ... " и АСЛАНЯНА " ... " - оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Иванова " ... " апелляционные жалобы осужденного Эльбекяна " ... "., адвокатов Веселова " ... "., Чертополохова " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: