Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-4503/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... "., судей: Рузина " ... "., Маслобоева " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Климчук " ... "., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

осужденного Мухтанова " ... ".,

защитника - адвоката Сопилова " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, которым

МУХТАНОВ " ... ", осужден

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 10 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мухтанов " ... " осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в " ... " со 2 по 3 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и вынести новый приговор по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации с назначением наказания не связанного с лишением свободы, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации. В обоснование оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", указывает, что являлся фактически пособником совершения преступления, считает неверным квалификацию его действий по двум составам преступления, так как состав приготовление к сбыту вменен избыточно, ссылается что судом не выяснялись обстоятельства, указанные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 292-О-П.

В судебном заседании Мухтанов " ... " и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал приговор не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мухтанова " ... ". Выводы суда о квалификации содеянного являются правильными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительном сговору в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна. Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Мухтановым " ... " и неустановленным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденного и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого результата - незаконного сбыта наркотического средства, и каждый из них выполнил свою роль. Оснований расценивать действия Мухтанова " ... " как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространением, в связи с чем доводы о необходимости квалификации его действий с применением положений части 5 статьи 33 УК Российской Федерации являются несостоятельными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об избыточной квалификации содеянного Мухтановым " ... " по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным.

Действия виновного лица квалифицируются по направленности его умысла. Поэтому, если виновное лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия за один или несколько приемов (не имеет значения), реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как покушение на сбыт в крупном размере.

Как следует из фактических обстоятельств, установлено органом предварительного следствия и судом, Мухтанов " ... " имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, получил от неустановленного соучастника наркотическое средство массой 8 грамм - в крупном размере - в целях его последующего сбыта. Указанное средство в крупном размере в целях последующего сбыта Мухтанов " ... ". хранил при себе. Их указанного объема наркотического средства Мухтанов " ... " продал 1 грамм наркотического средства - в крупном размере - закупщику " ... ", а оставшуюся часть продолжал хранить с целью сбыта.

Указанные действия Мухтанова " ... " как органом предварительного следствия, так и судом были квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации и по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Однако, поскольку умыслом Мухтанова " ... " охватывался сбыт всего вещества в крупном размере, как о том указано в обвинительном заключении и в приговоре суда, все его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, а из обвинения Мухтанова " ... " следует исключить осуждение по части 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации как излишне вмененное, и как следствие, назначение окончательного наказания по части 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

Обсуждая довод о чрезмерной строгости назначенного судом наказания по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, все сведения о личности Мухтанова " ... "., в том числе указанные в апелляционной жалобе. Размер наказания назначен судом в минимальном размере, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных общей частью УК Российской Федерации, дополнительные наказания не назначены. Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни " ... " " ... "., не свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания правил, предусмотренных статями 64 и 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в отношении МУХТАНОВА " ... " изменить.

Исключить из приговора осуждение Мухтанова " ... " по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и назначение окончательного наказания по части 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

Считать МУХТАНОВА " ... " осужденным по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: