Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-4668/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Шумакова Е.В.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева М.Ю.,

осужденного Иванова Д.Е.,

защитника осужденного - адвоката Балкового Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.Е. и в его защиту адвоката Балкового Н.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года, которым

Иванов Д. Е., "дата" года рождения, " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 03.09.2015. Зачтено в срок наказания время содержания Иванова Д.Е. под стражей в период с 07.11.2014 по 02.09.2015.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Иванова Д.Е. и в его защиту адвоката Балкового Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лихачева М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года установлена вина Иванова Д.Е.:

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 1,87 грамма;

- в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 3,18 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.Е. просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства:

показания свидетеля ИА оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как в нарушение положений ст. 281 УПК РФ были оглашены без согласия стороны защиты и без оснований, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Без допроса указанного лица в суде он был лишен возможности задать ему вопросы, и доказать наличие провокации со стороны данного свидетеля и сотрудников полиции;

судом в приговоре не учтены его показания, согласно которым он не желал продавать гашиш ИА гашиш у него был для личного употребления;

суд не принял во внимание показания свидетеля АП о том, что ранее ИА задерживался сотрудниками полиции, что ставит под сомнение добровольность его участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Балковой Н.А. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении Иванова Д.Е. оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства:

как на доказательство вины Иванова Д.Е. суд в приговоре сослался на показания свидетелей ИА, ВА., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты настаивала на вызове указанного свидетеля, у суда имелось достаточно времени для допроса свидетеля ИА до его отъезда в Московскую область. Обоснование виновности Иванова Д.Е. показаниями свидетеля ИА., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, нарушает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре";

показания свидетеля ИА и Иванова Д.Е. в качестве подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку согласно протоколам допрошены они были фактически в одно и то же время одним и тем же следователем;

имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении Иванова Д.Е. в качестве обвиняемого указаны неверные установочные данные Иванова Д.Е., в том числе указан как лицо женского пола;

Иванов Д.Е. был спровоцирован на совершение преступления ИА под контролем сотрудников полиции, поскольку инициатива покупки гашиша исходила от ИА последний требовал продать ему наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей. Без требований ИА Иванов Д.Н. не имел намерения продавать наркотическое средство;

оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями норм УПК РФ и иных актов, регулирующих проведения оперативно-розыскной деятельности. При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении норм, регламентирующих проведение оперативно-розыскной деятельности, изложенных в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств и в выступлении в прениях (в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не указано время его проведения - начало и окончание; проверочная закупка проводилась лицами, которым постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия его проведение не поручалось; в акте о проведении проверочной закупки точно не установлено место совершения преступления, поскольку не указан номер подъезда, где состоялась закупка, связи с чем, место совершения преступления в ходе проведения проверочной закупки окончательно не установлено);

судом не принято решения о вынесении частного постановления в адрес следствия, о чем просила сторона защиты в прениях, не принял никакого решения по данному вопросу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Иванова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова Д.Е. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 07.11.2014 на территории Приморского района Санкт-Петербурга Иванов Д.Е. сбыл ИА добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,87 грамма за " ... " рублей. Перед проведением проверочной закупки и после её проведения ИА. был досмотрен. Впоследствии в этот же день Иванов Д.Е. был задержан, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,18 грамма, а также денежные средства, ранее выданные ИА. для проведения проверочной закупки.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Ивановым Д.Е. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Иванова Д.Е., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступлений, в том числе место совершения преступлений, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Иванову Д.Е. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре в достаточном объеме с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, и полагать, что они оговаривают Иванова Д.Е., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, оглашенные показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были подтверждены последними в судебном заседании, они, в общем, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется. У суда имелись основания для оглашения показаний свидетелей ИА, ВА в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Иванов Д.Е. в ходе проведенной очной ставки имел возможность задать ИА вопросы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания и для признания протоколов допроса свидетеля ИА. и Иванова Д.Е. в качестве подозреваемого, поскольку, как следует из показаний свидетеля ГА будучи следователем, она проводила допрос указанных лиц, они были допрошены ею не одновременно, а последовательно, друг за другом, сначала был допрошен подозреваемый, затем свидетель, после чего была проведена очная ставка между ними, неточность в указании времени составления протоколов допросов указанных лиц является опиской.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу допроса Иванова Д.Е. в качестве подозреваемого, последний допрашивался следователем Максимкиной Г.А. лишь в присутствии защитника, каких-либо замечаний относительно допроса Иванова Д.Е. в присутствии свидетеля протокол не содержит.

Из показаний осужденного Иванова Д.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 07.11.2014 он сбыл Назарову А.И. наркотическое средство - гашиш, после чего был задержан. При этом он не сообщал, что ИА. вынуждал его продать наркотическое средство. Каких-либо замечаний и дополнений от Иванова Д.Е. и его защитника на данный протокол не поступило, вместе с тем осужденному были разъяснены права, как предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Иванова Д.Е. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, однако оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так, Иванов Д.Е. продал ИА наркотическое средство. Версия осужденного была судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о то, что в приговоре не учтены в данной части показания осужденного, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" по поступившей от ИА информации о незаконной деятельности Иванова Д.Е., и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Иванова Д.Е. в совершении преступлений.

Так, в материалах дела имеется заявление Иванова Д.Е. о добровольном согласии изобличить в сбыте наркотических средств знакомого по имени Дмитрий (как установлено Иванова Д.Е.), который занимается сбытом из своей квартиры, расположенной в "адрес", с указанием номера его мобильного телефона. На основании данного заявления и.о. начальника ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга разрешено проведение ОРМ. По результатам проверки указанной информации и был задержан Иванов Д.Е. за сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в добровольности участия ИА в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Иванова Д.Е., результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется. В своих показаниях свидетель Назаров И.А. не сообщал о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что ранее ИА задерживался сотрудниками полиции, не влечет невозможность участия ИА в оперативно-розыскных мероприятиях.

Неуказание в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" времени его начала и окончания не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ, учитывая, что из указанного акта следует, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 07.11.2014 около 14 часов 40 минут по установленному адресу Иванов Д.Е. (как установлено) незаконно сбыл ИА два кусочка камнеообразного вещества коричневого цвета растительного происхождения (согласно справке являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Неуказание в акте о проведении проверочной закупки и в приговоре номера подъезда, где состоялась закупка, не свидетельствует о неустановлении места совершения преступления, учитывая, что судом установлено, что местом преступления явилась парадная дома 39 корпус 2 по пр. Королева в Санкт-Петербурге. Указываемые стороной защиты обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий и не противоречат исследованным материалам дела, в том числе названному акту, показаниям свидетелей, из которых следует, что по указанному адресу, в парадной по месту жительства Иванова Д.Е. состоялась проверочная закупка наркотического средства.

Участие при проведении ОРМ "проверочная закупка" оперуполномоченных 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДА, СН, АПкоторым, по мнению защитника, не поручалось проведение данного ОРМ), а также возложение обязанностей по контролю за проведением ОРМ на СА текст постановления о проведении ОРМ - не ставят под сомнение законность проведенного мероприятия в отношении Иванова Д.Е., учитывая, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия и.о. начальника ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга РО принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" на территории Приморского района Санкт-Петербурга, а контроль за его проведение возложен на оперуполномоченного ГУР 44 отдела полиции названного УМВД СА

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях ИА и сотрудников полиции отсутствовала провокация Иванова Д.Е. на совершение преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Протоколы опросов Иванова Д.Е., ИА., содержащиеся в материалах дела, не являются доказательствами по делу, они не были предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, то обстоятельство, что судом не дана им оценка, не является основанием для отмены приговора суда.

Неверное указание наименования постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с указанием оснований такой передачи не свидетельствует о нарушении порядка предоставления таких результатов, учитывая, что уполномоченным лицом принято соответствующее решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и в распоряжение следователя данные документы поступили в соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (задержании Иванова Д.Е., его досмотра, а также досмотра ИА, изъятия предметов), возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Указание в постановлении о привлечении Иванова Д.Е. в качестве обвиняемого от 17.11.2014 его как лицо женского пола и неправильное указание места рождения, не свидетельствует о том, что 17.11.2014 ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что подтверждается наличием подписей Иванова Д.Е. и его защитника, кроме того, в указанный день Иванов Д.Е. также был допрошен в качестве обвиняемого. Впоследствии ему также предъявлялось обвинение.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено на основании представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления (зарегистрированного в КУСП). То обстоятельство, что на представленных материалах отсутствует резолюция должностного лица о проведении проверки по материалам, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Также судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Иванова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Д.Е. наказания в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей), и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Иванову Д.Е. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Кроме того, назначенное судом наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ также является справедливым.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание, в том числе, по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Непринятие решения судом по ходатайству защитника о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия не является основанием для отмены приговора суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения такого частного постановления.

При таких обстоятельствах, жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года в отношении Иванова Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: