Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5123/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5123/2016

Дело N 1-16/2015 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

адвоката Щербинина И.Ю., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

потерпевшего Б.М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Морозовой В.Ю., представившей ордер N ... и удостоверение N ...

при секретаре Иванюта А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина А.И. в связи с изданием акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Выслушав потерпевшего Б.М.А. и адвоката Морозову В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; адвоката Щербинина И.Ю., действующего в интересах Никитина А.И. и прокурора Рамазанова В.В. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя было прекращено уголовное дело в отношении Никитина А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку на него распространяется п.п. 2 п. 6 Постанолвения Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2-015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

В апелляционной жалобе на указанное постановление потерпевший Баскаков просит постановление суда отменить, поскольку на момент ознакомления адвоката с делом в последнем отсутствовал протокол судебного заседания, а на момент его ознакомления с делом, в нем имелся протокол, который содержал сведения о некой С.Ю.В., который не имеет отношения к данному уголовному делу.

В связи с чем, полагает, что судьей вынесено решение без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно представленным материалам уголовного дела судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Никитина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ было возобновлено и продолжено по ходатайству государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания от "дата" ( " ... ") следует, что судебное заседание было проведено с участием адвоката действующего в интересах подсудимого Никитина А.И. - Меркушева Д.В., который представил ордер N ... от "дата".

В том же судебном заседании после возобновления судебного разбирательства судом также было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.И. вследствие акта амнистии от 24 апреля 2015 года, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В материалах уголовного дела в " ... " имеется акт подписанный Начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Калининского районного суда Санкт-Петербурга К.Т.И., согласно которому в материалы уголовного дела по обвинению Никитина А.И. был ошибочно подшит второй лист протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С.Ю.В., а в уголовное дело в отношении С.Ю.В. второй лист протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Никитина А.И.

Для устранения указанных обстоятельств уголовные дела были расшиты и изъяты вторые листы протоколов судебного заседания, в частности " ... " дела N 1-16/2015, после чего он был вшит в указанное уголовное дело.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б.М.А. по доводам, приведенным в ней, об отсутствии протокола судебного заседания не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное заседание "дата" не проводилось автором апелляционной жалобы не представлено.

Прекращая уголовное дело в отношении Никитина А.И., суд обосновано указал, что на него распространяется п.п. 2 п. 6 Постанолвения Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2-015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Получение согласия со стороны потерпевшего на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, и не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда от 05 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Никитина А.И. в связи с изданием акта об амнистии от 24 апреля 2015 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.А. - без удовлетворения.

Судья: