Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-5605/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Минбаева Р.А. и представляющего его интересы адвоката Косаревой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Минбаева Р. А., " ... ",

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Минбаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, о перемене места жительства.

Доложив дело, выслушав доводы осужденного Минбаева Р.А. и адвоката Косаревой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего, что приговор суда в отношении Минбаева Р.А., как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Минбаев Р. А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, о перемене места жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Минбаев Р.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно строгим наказанием.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при определении размера наказания не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и незаконно не применил при назначении наказания положения ст. ст. 61, 62 ч. 5 УК РФ.

Осужденный оспаривает указание суда в приговоре на отсутствие сомнений в его ( Минбаева Р.А.) вменяемости и полагает, что такие выводы суд мог сделать только при наличии в деле заключения психиатрической экспертизы, которой в деле не имеется, в связи с чем просит исключить из приговора суда данную ссылку, либо назначить и провести соответствующую экспертизу.

Просит учесть, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Как полагает осужденный, указанные им данные о его личности свидетельствуют о наличии оснований к применению в отношении него при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и находит выводы суда об отсутствии оснований к назначению наказания с применением данных положений закона, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Помимо этого, осужденный полагает, что суд должен был указать редакцию ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которой он осужден, а также зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Полагает, что суд умышленно не предоставил ему возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку он ( Минбаев Р.А.) не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, и свидетельствует о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 297 УПК РФ.

Далее осужденный указывает в жалобе, что суд необоснованно в обжалуемом приговоре ссылается на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", поскольку по данному приговору к нему была применена амнистия.

Осужденный указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел, каким образом назначенное наказание отразится на условиях его жизни и жизни его семьи, просит учесть состояние здоровья матери, которая в связи с состоявшимся судебным решением была госпитализирована, учесть, что им была дана явка с повинной и он предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, просит суд дать ему шанс, указывает, что не намерен более совершать преступлений, желает пойти в армию и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга К.Т.А. просит приговор суда в отношении Минбаева Р.А. оставить без изменения, как законный и обоснованный, полагает, что судом при определении вида и размера наказания в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

В настоящем судебном заседании осужденный Минбаев Р.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, помимо этого ссылался на непричастность к совершению преступления, за которое осужден приговором суда от "дата".

Адвокат Косарева О.А. полностью поддержала позицию осужденного.

Прокурор Попов В.М. полагал, что назначенное Минбаеву Р.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно строгим и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Минбаев Р.А. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Квалификацию действий осужденного Минбаева Р.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Минбаев Р.А. согласился в полном объеме, суд находит правильной.

Ст. 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В положения ст. 158 ч. 2 УК РФ не вносились изменения, которые бы требовали указания редакции УК РФ при квалификации действий осужденного Минбаева Р.А.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Минбаеву Р.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Минбаева Р.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Минбаеву Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что Минбаев Р.А. ранее не судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал и искренне раскаялся, в деле имеется явка с повинной, помимо этого судом также учтено, что ущерб, причиненный потерпевшему, был частично возмещен.

Вместе с тем также обоснованно учтено судом и то, что Минбаев Р.А. официально не трудоустроен.

При этом в представленных материалах дела не имеется документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у Минбаева Р.А. малолетнего ребенка, также об этом не заявлял Минбаев Р.А. суду первой инстанции, в связи с чем ссылки осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что Минбаеву Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, правильными.

Оценив в совокупности данные о личности Минбаева Р.А. и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к применению в отношении Минбаева Р.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Решение суда о применении при назначении Минбаеву Р.А. наказания правил ст. 73 УК РФ, является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что Минбаев Р.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и заболеваний в данной области не имеет, в связи с чем судом обоснованно указано об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии Минбаева Р.А.

В соответствии с данными о личности Минбаева Р.А. следует, что приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему было назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, за которое Минбаев Р.А. осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от "дата".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД подлежали освобождению от наказания лица, наказание которым назначено на основании ст. 73 УК РФ условно.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выяснялись обстоятельства применения в отношении Минбаева Р.А. по приговору от "дата" акта об амнистии, однако в связи с отсутствием таких данных, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно обсудил в приговоре судимость Минбаева Р.А. от "дата" и принял правильное решение о том, что в связи с Постановлением "Об объявлении амнистии" от "дата" данная судимость не должна учитываться.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не зачтено время его содержания под стражей до судебного разбирательства, не основаны на законе.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в том случае, когда в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По уголовному делу N ... , рассмотренному судом "дата", в отношении Минбаева Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, требования ст. 72 ч. 3 УК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с материалами дела следует, что Минбаев Р.А. был извещен о поступлении материалов уголовного дела в отношении него в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и получил копию постановления суда о назначении по делу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что Минбаев Р.А. заявил суду о готовности к судебному заседанию, сообщил, что был уведомлен о слушании дела и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Минбаева Р.А., поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Минбаева Р. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минбаева Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: