Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5657/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Марцинкевич " ... "

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко " ... "

с участием подсудимых Каминецкого " ... " Кропотова " ... "

адвоката Урлашова " ... " в защиту Каминецкого " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата",

адвоката Мурашкина " ... " в защиту Кропотова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшей " ... " и ее представителя " ... " на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым прекращено уголовное дело по обвинению Каминецкого " ... " и Кропотова " ... " каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с их деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснение Каминецкого " ... " Кропотова " ... " адвокатов Урлашова " ... " и Мурашкина " ... " возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " и ее представитель " ... " просят постановление судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В качестве доводов указывают, что подсудимые передали потерпевшей денежные средства в размере 60000 рублей только в последних судебных заседаниях, и это лишь покрыло материальный ущерб потерпевшей, но не являлось для нее компенсацией морального вреда.

Считают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, удовлетворив ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Считают, что поведение подсудимых в момент совершения преступления, попытка скрыться, задержание, отсутствие желания принести извинения и загладить вред, вплоть до последних заседаний, свидетельствует об отсутствии у них деятельного раскаяния.

Приводят положения закона, в соответствии с которыми условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда.

Указывают, что явка с повинной была дана подсудимыми уже после их задержания и доставления в отдел полиции.

Кроме написания явки с повинной после задержания, подсудимые не принимали участия в раскрытии и расследовании преступления.

Фактически подсудимые возместили лишь материальный ущерб, однако моральный вред возмещен не был, извинения потерпевшей принесены лишь в зале судебного заседания и только в конце процесса.

Считают, что суд грубо проигнорировал то обстоятельство, что подсудимые уже привлекались за хулиганские действия в административном порядке - разбили почтовые ящики, что характеризует их личности как рецидивные в составе группы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшей " ... " и ее представителя " ... " обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию или расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, Каминецкий и Кропотов сразу после совершения преступления в ночное время "дата" были доставлены без применения физической силы и специальных средств в отдел полиции, где добровольно дали явки с повинной.

Это обстоятельство правильно учтено судом как одно из оснований прекращения уголовного дела, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об этом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей " ... " и ее представителя о недобровольности дачи Каминецким и Кропотовым явок с повинной суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела также следует, что Каминецкий и Кропотов полностью признали обстоятельства совершенного преступления, давали о них последовательные и подробные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, факт привлечения Каминецкого и Кропотова ранее к административной ответственности, не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку в законе содержится требование о том, чтобы лицо впервые привлекалось именно к уголовной ответственности.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что преступными действиями Каминецкого и Кропотова потерпевшей " ... " причинен материальный ущерб на сумму 26 539 рублей 59 копеек, состоящий из стоимости уничтоженного стекла и стоимости восстановительных работ с учетом используемых при ремонте запчастей и материалов.

При этом Каминецким и Кропотовым потерпевшей возмещен ущерб в размере 60000 рублей, что значительно превышает сумму фактически причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные потерпевшей денежные средства не являлись для нее компенсацией морального вреда, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Кроме того, часть 4 статьи 28 УПК РФ запрещает принимать решение о прекращении уголовного преследования лишь в том случае, если против этого возражает лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование.

Согласия потерпевшего на принятие такого решения закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Каминецкого и Кропотова в связи с их деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым прекращено уголовное дело по обвинению Каминецкого " ... " и Кропотова " ... " каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с их деятельным раскаянием- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей " ... " и представителя потерпевшей " ... " - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко " ... "