Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-6019/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Чулковой В.А. и Ларионовой С.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова М.В.,

осужденного Храпова К.А. и представляющих его интересы адвокатов Радченко Е.М. и Холод А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Холод А.А. и Радченко Е.М., а также осужденного Храпова К.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Храпов К. А., " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать гражданские должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Храпова К.А. и доводы адвокатов Холод А.А. и Радченко Е.М., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Храпов К. А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Храпов К.А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением закона, просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Обосновывая доводы указывает, что в отношении него была совершена провокация сотрудниками УФСБ "адрес" под видом ОРМ при помощи агентов ФСБ С и С1 на организованных ими встречах С1 беседовал с ним ( Храповым К.А.) о том, что хочет понять, как организация может устранить выявленные инспекцией нарушения, при этом называл различные суммы денег, имеющиеся у него. Храпов К.А. указывает, что сумма в 1 000 000 рублей для передачи ему ( Храпову К.А.) была установлена сотрудниками ФСБ с согласия С1 для придачи данному делу резонанса и для формальной квалификации преступления как особо тяжкого, что послужило основанием для содержания его длительное время под стражей.

Осужденный указывает, что у самого С1 не было намерения отдавать ему ( Храпову К.А.) собственные деньги, все время С1 действовал под контролем сотрудников ФСБ, и в своих показаниях в ходе судебного разбирательства С1 высказывал сожаления по поводу своего согласия на участие в ОРМ, поскольку принадлежащие ему денежные средства, которые были им предоставлены для проведения ОРМ, ему сотрудники ФСБ обещали вернуть сразу, однако он их пока не получил, в связи с чем не получает банковские проценты, то есть несет убытки.

Просит обратить внимание на то, что сам С1 в проверках деятельности ЗАО " ... " в " ... " году участия не принимал, за исполнение данным ЗАО трудового законодательства ответственности не несет, в силу чего С1 не является субъектом, на которого распространяются его ( Храпова К.А.) служебные полномочия.

Обсуждая в жалобе фактические обстоятельства произошедшего, Храпов К.А. указывает, что с С1 он встретился по просьбе руководства, при этом в тот момент находился на больничном, служебные обязанности не исполнял, в ходе личных встреч с С1 в нерабочее время и не на территории государственного учреждения они обсуждали личные темы. Тот факт, что он ( Храпов К.А.) находился на больничном, повлиял на его эмоционально-волевые качества, в силу чего он не смог объективно оценить ситуацию и поддался на спланированную провокацию.

Осужденный полагает, что для оправдания чрезмерной суровости назначенного наказания в приговоре судом сделаны ссылки на наличие у него ( Храпова К.А.) якобы подельников, а для того, чтобы подчеркнуть его статус государственного служащего и не имея возможности конкретизировать его предположительно противоправные действия в интересах ЗАО " ... " судом назначено дополнительное наказание. Полагает, что на общей волне антикоррупционной компании в государстве его действиям предается особо негативный характер, все противоречия в деле трактуются против него, действия либо бездействия его неконкретизируются и описываются общими фразами, при этом судом не указано, что преступного он ( Храпов К.А.) обещал совершить во вред интересам государственной службы, за что ему предлагались деньги и чем это подтверждается. Полагает, что действия С1 судом необоснованно не оценены как провокация, во внимание приняты только те результаты ОРМ, которые были выгодны стороне обвинения.

Осужденный указывает, что при назначении наказания суд оставил без внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как - положительные характеристики его личности, отсутствие судимости, наличие места жительства и социальную адаптацию в обществе, наличие трех высших образований и неоднократные поощрения его руководством за высокие показатели в надзорной деятельности, то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и пожилую мать. Не учтено, по мнению осужденного, что уже год он содержится под стражей в условиях строгой изоляции, что приводит к ухудшению его здоровья, а отсутствие квалифицированной медицинской помощи обостряет имеющиеся у него хронические заболевания. Продолжительное наказание, связанное с лишением свободы, окончательно подорвет его ( Храпова К.А.) здоровье, что не позволит после отбытия наказания полноценно трудиться, чтобы иметь возможность содержать детей и помогать матери, а также быть полноценным членом общества.

Также просит учесть, что его действиями по факту никому ущерб не причинен и по делу не имеется потерпевших, что, как полагает осужденный, так же дает повод для смягчения назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Храпов К.А. просит отменить приговор суда в части возвращения денежных средств в размере 1 000 000 рублей С1 и передать данные денежные средства в органы ФСБ. Обосновывая данные требования, осужденный указывает, что для проведения ОРМ С1 передал в ФСБ принадлежащие ему личные денежные средства и сотрудники ФСБ, приняв данные денежные средства на основании акта досмотра от "дата" в соответствии с ФЗ РФ "Об ОРД", приобрели право владеть и распоряжаться данными деньгами. По мнению осужденного, данные его доводы подтверждаются также и тем, что в своем заявлении С1 не указал, на проведение какого конкретно ОРМ могут использоваться данные денежные средства, не указал сроки, на которые передает их и условия возврата. А помимо этого, Храпов К.А. полагает, что тот факт, что после передачи денежных средств сотрудникам ФСБ данные деньги стали принадлежать ФСБ подтверждают действия сотрудников ФСБ, которые предприняли самостоятельные, без заявления об этом С1, розыскные мероприятия по обнаружению денежных средств, которые с места проведения ОРМ пропали.

В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" Храпов К.А. просит отменить приговор суда от "дата" и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование, подробно цитируя и анализируя показаниях допрошенных свидетелей, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и действующему законодательству в целом, поскольку:

- суд неверно оценил ряд обстоятельств, некоторые обстоятельства оценил ненадлежащим образом, вследствие чего сделал ошибочный вывод о достаточности оснований для того, чтобы считать его вину, в частности, наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанными

- судом неполно отражены в приговоре показания свидетелей, а также его ( Храпова К.А.), в связи с чем искажен фактический смысл показаний

- судом недостаточно исследован вопрос о недопустимости ряда доказательств по делу, касающихся оснований и порядка проведения мероприятия "оперативный эксперимент", который фактически проведен в нарушение ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

- в его ( Храпова К.А.) действиях отсутствует обязательный признак совершения хищения - корыстная цель и квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере".

В случае, если заявленные им доводы о невиновности не будут приняты апелляционной инстанцией, просит рассмотреть вопрос о применении при назначении ему наказания требований ст. 73 УК РФ, поскольку имеет только положительные характеристики и его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе от "дата" адвокаты Радченко Е.М. и Холод А.А. просят изменить приговор суда и применить при назначении Храпову К.А. наказания правила ст. 73 УК РФ.

В обоснование, не оспаривая квалификацию действий и обоснованность установления вины Храпова К.А., защитники просят пересмотреть приговор суда в части наказания, полагая, что судом первой инстанции вынесен чрезмерно строгий и несправедливый приговор.

Адвокаты оспаривают выводы суда о том, что по делу не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Храпову К.А. наказания, поскольку судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Далее в этой же жалобе адвокаты ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, анализируя показания свидетелей по делу и данную им судом оценку, указывают следующее.

В приговоре указано, что Храпов К.А. в показаниях пояснил о нахождении на лечении в больнице в " ... " когда ему позвонила С2 и попросила встретиться с С1, что неправильно, поскольку свидетели и сам Храпов поясняли, что С2 звонила "дата", то есть за день до задержания, и Храпов К.А. находился в тот момент в больнице на лечении.

Указано, что С1 в показаниях пояснил, что от имени сотрудников ГИТ поступали звонки от неких лиц, предлагавших решить проблемы. Однако, судом не указано и не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания свидетель С1 изменил показания и указал, что сотрудники ГИТ ему не звонили, а звонили посредники, и это были точно не сотрудники инспекции.

Указано, что С2 пояснила, что Храпов мог распечатать материалы проверки с компьютера. Однако, судом не указано и не принято во внимание, что свидетель также пояснила, что у инспекторов хранятся материалы всех дел, которые он ведет.

В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетелей С С1, С3, в которых, якобы, указано, что впоследствии, получив от С2 сведения о том, что решением вопроса будет заниматься Храпов К.А., С1 связался с Храповым К.А. по телефону, они оговорили место и время встречи, в ходе которой С1 получил от Храпова К.А. информацию о том, что в случае передачи ему ( Храпову К.А.) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, Храпов К.А. решит вопрос. Как указывают защитники, данные выводы суда не соответствуют действительным показаниям указанных свидетелей, поскольку об обстоятельствах первой встречи "дата" Храпова К.А. и С1 они ничего не знали, не указывали, что С2 сообщила, что решением вопроса будет заниматься Храпов К.А., напротив, указанные свидетели С3 и С об этом не поясняли и не знали.

Анализируя показания свидетеля С об обстоятельствах совместной работы с С1, адвокаты в жалобе делают выводы о желании генерального директора "решить вопрос" посредствам личных талантов и связей С1, независимо от того каким образом С1 его будет решать.

Далее в жалобе адвокаты указывают о том, что судом первой инстанции был недостаточно исследован довод о недопустимости доказательств. Обосновывая данный довод, адвокаты указывают, что назначение и проведение мероприятия "оперативный эксперимент" в целом незаконно и необоснованно, поскольку не было достаточных оснований для его начала и проведения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Учитывая, что не было обращения с соответствующей информацией в отношении конкретного лица, либо информации реально подтверждающей действия неустановленных лиц сотрудников " ... " по вымогательству взятки с ЗАО " ... " начало осуществления ОРМ было неправомерно.

Далее, сторона защиты указывает, что ряд документов составлен от имени и соответственно за подписью начальника УФСБ "адрес" " ... " С4, в то время как подписи С4 в данных документах нет, указанные документы подписаны ВРИО начальника "адрес" " ... " С5, не указано на правовые основания и полномочия для подписания указанных документов С5

При регистрации и приеме документов также были допущены

нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности, утвержденные Приказом ФСБ России от 30.08.2013 г. N 463: заявления С1 с сообщением о преступлении и указании конкретного лица не составлялось, вместо этого был проведен опрос; заявления С1 от "дата" и без даты не имеют отметки о его принятии и регистрации в книге учета, нет резолюции

начальника по дальнейшим действиям.

Ввиду вышеизложенного указанные доказательства получены с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, который предусмотрен ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и согласно ст. 89 УПК РФ запрещены к использованию в процессе доказывания. Однако, данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, судом исследованы поверхностно.

Таким образом, адвокаты делают выводы о том, что вмененное в вину Храпову К.А. преступление, выявленное в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", с учетом указанных выше нарушений, допущенных при проведении данного ОРМ, не нашло своего подтверждения.

Далее, защита ссылается на то, что "дата" лицо, вымогающее денежные средства, не было установлено, не было указано в опросе С1 от "дата", иных документов, указывающих на Храпова К.А., в материалах уголовного дела не представлено, и по словам С1 он до "дата" даже не был знаком с Храповым К.А. и не знал его. Однако, имя " К. А." уже фигурировало в Постановлении от "дата" о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" как персонализация неустановленного сотрудника ГИТ в "адрес", который, обладая необходимыми полномочиями, вымогает у С1 денежные средства. При этом, С1 не смог объяснить, откуда появилось имя взяткополучателя - " К. А.", утверждая, что на момент обращения не знал Храпова К.А. и узнал о нем только от С2

Помимо этого адвокаты указывают, что в данном случае само событие преступления не могло возникнуть без активного участия в качестве провокатора С1, поскольку именно С1 под руководством сотрудников Невского отдела УФСБ, куда С1 обратился еще "дата", первым позвонил Храпову К.А. "дата", что подтверждается представленной в материалах дела детализацией звонков с рабочего мобильного телефона Храпова К.А. Вывод суда, указанный в приговоре, о том, что это произошло вследствие рекомендации С2, данной С1 обратиться к Храпову К.А., необоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Далее в жалобе указывается, что С1 обратился в ГИТ путем обмана - предоставил заведомо не имеющее силы заявление об отказе оспаривания действий инспекции во Всеволожском суде "адрес", заведомо зная о том, что данный документ не будет использован по назначению, то есть совершил подготовительные действия, направленные на провокацию сотрудников ГИТ в "адрес", а именно Храпова К.А. "дата" именно С1 позвонил на рабочий телефон Храпову К.А. с просьбой встретится с ним, повторно дать пояснения по интересующему его вопросу. Далее, именно С1 звонил на рабочий телефон Храпову К.А. перед первой встречей.

С1 в ходе судебного заседания пояснил, что "дата" сам по своей инициативе поехал в ГИТ к С2, именно С1 приехал на первую встречу в ГИТ, а затем назначил встречу в кафе, при этом сам выбрал место встречи, именно С1 озвучивал какие-то суммы, предлагал пересчитать, специально подготовил крупные купюры и сам назначил сумму подлежащую передаче, то есть своими действиями спровоцировал Храпова К.А. на получение взятки, а данные обстоятельства напрямую подтверждают версию о провокации.

Суд, делая вывод о том, что имеются квалифицирующие признаки

умышленного завладения чужим имуществом "в крупном размере", не дал оценку тому, что сумма в 1 000 000 рублей была указана именно С1, ни один из свидетелей не смог однозначно сразу определить сумму взятки, называя иные суммы, в деле не имеется доказательств того, что Храпов К.А. знал о данной сумме и с кем-либо ее согласовывал, конверты Храпов К.А. не вскрывал, о том, что там деньги не удостоверялся, не пересчитывал, и, как пояснил в своих показаниях, подразумевал, что там могли находиться документы. Оспаривая квалификацию действий Храпова К.А. по признаку совершения хищения чужого имущества в крупном размере, адвокаты ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Указывают об отсутствии у Храпова К.А. корыстной цели и полагают, что сама ситуация, при которой Храпов К.А. взял у С1 пакеты, не проверяя их содержимое, не свидетельствует о формировании у Храпова К.А. умысла на изъятие чужого имущества. Также адвокаты указывают, что денежные средства, переданные Храпову К.А., являлись личными денежными средствами С1, а не ЗАО " " ... "".

Далее в жалобе адвокаты указывают на чрезмерную строгость назначенного наказания, при этом просят учесть, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Храпова К.А. следующее: не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся, социально адаптирован, длительное время содержится под стражей, где характеризуется положительно. В настоящее время состояние здоровья Храпова К.А., длительное время содержащегося в условиях следственного изолятора, значительно ухудшилось, помимо этого Храпов К.А. имеет пожилую мать, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Сизых Т.Е. просит оставить приговор суда как законный и обоснованный без изменения, апелляционных жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный Храпов К.А. и адвокаты Холод А.А. и Радченко Е.М. полностью поддержали доводы жалоб, дополнений не высказали.

Прокурор полагал, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется и просил суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Храпова К.А.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установленными судом первой инстанции, следует, что Храпов К.А., являясь должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" (ГИТ), то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в ходе проведения внеплановых проверок в отношении ЗАО " " ... " в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" вынес 18 предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. После этого Храпов К.А., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана С1, состоящего в должности помощника генерального директора по общим вопросам ЗАО " " ... "", относительно наличия у него ( Храпова К.А.) возможности за денежное вознаграждение повлиять каким-либо образом на принятие решений о непривлечении ЗАО и ответственных должностных лиц ЗАО к установленной законом административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных предписаний должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а так же за невыполнение в установленный срок и за ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица и не имея намерения осуществить указанное заведомо незаконное бездействие в интересах С1 и представляемого С1 юридического лица ЗАО " " ... "", "дата" в период времени с "дата" до " ... ", находясь в кафе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" лично получил от С1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за непривлечение ЗАО " " ... "" и ответственных должностных лиц к административной ответственности по ранее им ( Храповым К.А.) вынесенным предписаниям.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в представленных материалах дела доказательств вины Храпова К.А. в совершении вышеуказанного преступления, являются несостоятельными.

Вина Храпова К.В. подтверждается показаниями свидетеля С1, из которых следует, что он, являясь помощником генерального директора ЗАО " ... "" по общим вопросам, был осведомлен о том, что в "дата" "дата" года на заводе в "адрес" была проведена проверка сотрудниками ГИТ, ими был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в связи с чем вынесено 15 предписаний. Юристы ЗАО сообщили ему, что штраф за указанные в данных предписаниях нарушения составляет порядка 40 000 000 рублей. ЗАО в судебном порядке данные предписания обжаловало во Всеволожский городской суд "адрес", и в настоящее время большая часть данных предписаний судом отменена. Однако на тот момент ему ( С1) стали поступать звонки от имени сотрудников ГИТ, предлагавших решить проблему. Генеральный директор ЗАО С сказал, что проблемы необходимо решать только законным путем, и "дата" он ( С1) обратился в "адрес" УФСБ, где заявил о готовности участвовать в ОРМ в отношении сотрудников ГИТ, о чем написал заявление.

"дата" он ( С1) приехал в ГИТ, беседовал с заместителем начальника С2, которая сообщила, что общение по поводу штрафов и предписаний возможно только после того, как ЗАО будут отозваны все иски об обжаловании их актов.

"дата" С1 предоставил С2 копию заявления об отказе от иска, после чего С2 сообщила ему ( С1), что далее ему необходимо иметь дело с Храповым К.А., который проводил проверку.

Храпов К.А., встретив его ( С1) на пропускном пункте ГИТ, предложил перенести встречу в кафе, где в ходе беседы на половине листка бумаги написал, что нужно сделать, чтобы фирма не платила штраф, а на второй половине листка написал цифры 1 000 000 и сказал, что эта сумма за то, что фирма заплатит штраф только в размере 100 000 рублей, а все остальные вопросы они решат и после этого проблем с ГИТ у ЗАО не будет.

После встречи с Храповым К.А. С1 поехал в УФСБ "адрес", где сообщил о вымогательстве, для проведения оперативных мероприятий сотрудникам ФСБ С1 передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были осмотрены в присутствии понятых, отксерокопированы, упакованы в два конверта. Также сам С1 был досмотрен, в ходе ОРМ применялась видео и аудио аппаратура, о данных действиях были составлены соответствующие протоколы.

"дата" вечером в кафе " " ... "" С1 встретился с Храповым К.А., который на встречу пришел с девушкой, которая села за соседний столик. В ходе беседы Храпов К.А. еще раз сообщил, что входит в сумму взятки, сказал, что предписания закроют и больше проблем не будет, после чего С1 передал Храпову К.А. папку, сообщив, что в ней находятся два конверта с деньгами в сумме 1 000 000 рублей. Храпов К.А. конверты взял, вложил их в меню и меню передал девушке, с которой пришел в кафе, и сказал ей уходить. Девушка из меню достала конверты, взяла их и вышла из кафе, после чего Храпов К.А. был задержан сотрудниками ФСБ. После задержания все проследовали в отдел УФСБ, где была снята аппаратура, составлены соответствующие протоколы.

Данные показания свидетель С1 полностью подтвердил в ходе проведенной очной ставки между Храповым К.А. и С1

Свидетели С6 и С7, участвовавшие в качестве понятых при досмотре С1 при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", показали, что присутствовали при досмотре С1 перед ОРМ, у которого при себе не было обнаружено ничего запрещенного, также и при досмотре денежных средств, переданных С1, о чем были составлены соответствующие акты, в которых, не имея замечаний, расписались все присутствующие лица.

В соответствии с показаниями свидетеля С10 следует, что в "дата" года они договорились встретиться в кафе с Храповым К.А., который является отцом ее ребенка и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Приехав в кафе " " ... "", они с Храповым К.А. подошли к столику, за которым сидел мужчина, предложивший ей сесть за соседний столик, что она сделала. Храпов К.А. какое-то время разговаривал с этим мужчиной, затем передал ей два белых свертка, с которыми она вышла из кафе. По дороге она позвонила Храпову К.А., но он ей не ответил, позже ей перезвонила женщина, сообщившая, что Храпова К.А. увозят в больницу, так как ему плохо с сердцем. После этого звонка она пошла к подруге, дома у которой они вскрыли свертки, и обнаружили, что в них находится 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Далее она вышла на улицу и к ней подошли сотрудники ФСБ, с которыми она проследовала в отдел ФСБ, где в присутствии понятых она выдала денежные средства. По данному факту был составлен соответствующий протокол, замечаний от присутствующих лиц не поступало и давления не оказывалось.

Данные показания согласовываются с показаниями свидетелей С8 и С9, участвовавших в качестве понятых при досмотре С10, о том, что в ходе досмотра С10 выдала денежные средства - 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые находились в двух конвертах. Купюры сверялись с их ксерокопиями, сотрудница ФСБ переписывала номера купюр в соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

В показаниях свидетель С11 - референт отдела УФСБ "адрес" проводившая личный досмотр С10, сообщила аналогичные сведения и указала, что выданные С10 денежные средства в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей были ею сверены с ксерокопиями данных денежных средств, о досмотре С10 составлен соответствующий протокол.

В соответствии с показаниями сотрудников УФСБ России по "адрес" С12, С13, С14, С15 следует, что в "дата" года проводилась проверка по заявлению о требовании взятки за прекращение производства по административному делу. Проверка проводилась на основании заявления С1, который был опрошен, дал добровольное согласие на участие в ОРМ, в ходе которого был задержан Храпов К.А.

При этом свидетель С15 показал, что им был составлен рапорт, секретный план ОРМ, на место встречи С1 и Храпова К.А. выезжали с оперативным сопровождением, прослушивали беседу в прямом эфире и после передачи денежных средств, что он ( С15) видел лично - как Храпов К.А. взял деньги и передал их С10, Храпов К.А. был задержан.

Помимо данных показаний, вина Храпова К.А. подтверждается показаниями свидетелей С16, С17, С18, С, С3, С19, С2, а также письменными материалами дела.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, высказанным в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не установила.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств представленных в материалах дела результатов ОРМ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ОРМ "оперативное наблюдение" было проведено сотрудниками УФСБ в отношении Храпова К.А. на основании имеющейся оперативной информации, поступившей от С1 о том, что сотрудник ГИТ по имени К. за денежное вознаграждение предлагает решить вопрос о непривлечении ЗАО к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании поступившей оперативной информации ( " ... ") в соответствии с рапортом старшего оперативного уполномоченного УФСБ С15 от "дата" ( " ... ") и постановления о проведении ОРМ от "дата" ( " ... "), проведено ОРМ "оперативное мероприятие". Собранные результаты ОРМ переданы в следственное управление на основании соответствующего постановления врио начальника полиции УФСБ "адрес" от "дата" ( " ... ").

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о чем в жалобах утверждают защитники и осужденный, не допущено. Постановление о проведении ОРМ "оперативное наблюдение" вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что денежные средства для проведения ОРМ были переданы С1 из личных сбережений, не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ. В соответствии с материалами дела следует, что при передаче денежных средств был составлен акт, купюры были отксерокопированы и номера купюр занесены в акт ( " ... ").

В ходе досмотра С10 выданные ею денежные средства также были осмотрены, номера и серии купюр были сверены с имеющимися ксерокопиями купюр, выданных С1 для проведения ОРМ.

При этом доводы осужденного о том, что решением суда данные денежные средства должны быть переданы в ФСБ, не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Храпова К.А. была совершена провокация, являются несостоятельными.

Суд в приговоре проанализировал соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях уполномоченных должностных лиц провокации в отношении Храпова К.А. на совершение преступления.

Вопреки доводам судом установлено, что умысел на получение денег от С20 у Храпова К.А. имелся и начал реализовываться, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб.

В соответствии с показаниями свидетеля С1, приведенными выше, следует, что Храпов К.А. изначально в ходе общения сообщил о том, что за денежное вознаграждение он может решить все проблемы ЗАО, связанные с проведенной проверкой и составлением предписаний, указав сумму. С1 обратился с заявлением в УФСБ после данных событий, когда Храповым К.А. уже было высказано предложение разрешить возникшие проблемы за деньги.

Судом оценена версия Храпова К.А. о том, что данного преступления он не совершал и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Оценивая данные доводы Храпова К.А., судебная коллегия учитывает, что в ходе встречи С1 и Храпова К.А., проходившей под непосредственным контролем и визуальным наблюдением сотрудников ФСБ, велась аудиозапись, зафиксировавшая действия Храпова К.А.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Храпова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Храпову К.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее Храпов К.А. не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих детей, социально адаптирован, также учтено состояние здоровья Храпова К.А. и длительное время содержания под стражей, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет безусловное применение положений ст. 73 УК РФ, и судом при назначении Храпову К.А. наказания правильно и обоснованно учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также непосредственно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении Храпову К.А. наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Храпова К. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Радченко Е.М. и Холод А.А., осужденного Храпова К.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: