Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6128/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Азовцевой,

судей Ивановой и Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Фокина,

защитника - адвоката Зеленского, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей З.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Марченко, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года материалы уголовного дела N1-907/15 по апелляционной жалобе потерпевшей З.Н. и адвоката Марченко на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года, которым

Фокин "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий " ... ", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Производство по уголовному делу N 1-907/15 и уголовное преследование в отношении Фокина прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения потерпевшей З.Н. и адвоката Марченко, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, объяснения Фокина и адвоката Зеленского в его защиту, возражавших против доводов жалобы, просивших постановление суда оставить без измнения, мнение прокурора Кулагиной, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 34063 по обвинению Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило 07 февраля 2014 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебных прений 28 мая 2015 года государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Фокина в сторону смягчения и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением судьи от 29 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фокина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи от 08 декабря 2015 года уголовное преследование Фокина по ч. 1 ст. 114 УК РФ и уголовное дело были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменено ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения и ограничения прав участников процесса, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было оглашено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое Фокину не предъявлялось.

Кассационным постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года в отношении Фокина отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на то, что обвинение Фокину было изменено на ч. 1 ст. 114 УК РФ в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и вышестоящим прокурором обоснованность изменения обвинения не оспаривалась.

В апелляционной жалобе потерпевшей З.Н. и адвоката Марченко указывается на незаконность и необоснованность постановления суда от 08 декабря 2015 года и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы потерпевшая и ее представитель указывают на то, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, поданной на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года, которые не были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции ввиду отмены данного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования Фокина судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку применение положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ допустимо только в случае, если государственный обвинитель с соблюдением условий, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения, мотивировав свою позицию со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов и заслушивания мнений участников со стороны обвинения и защиты.

Вместе с тем, как указывают потерпевшая и ее представитель в жалобе, после оглашения государственным обвинителем нового обвинения Фокина по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд без проведения судебного разбирательства, лишив потерпевшую, которая оспаривала переквалификацию действий Фокина, реализовать свое право на судебную защиту, не приняв во внимание возражения против прекращения уголовного дела в отношении Фокина в связи с истечением сроков давности, принял обжалуемое решение

Далее потерпевшая и ее представитель в жалобе ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, указывая, что решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя может быть проверено с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела.

В судебном заседании потерпевшая З.Н. и адвокат Марченко поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Фокин и защитник Зеленский против жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Прокурор Кулагина возражала против доводов жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных прений 28 мая 2015 года государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Фокина в сторону смягчения и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением судьи от 29 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фокина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 15 октября 2015 года, судебное решение от 29 мая 2015 года было отменено в связи с неправильным применением судом амнистии.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2015 года, суд приступил к новому рассмотрению уголовного дела в отношении Фокина, в ходе судебного заседания государственный обвинитель огласил обвинение Фокину по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Фокин с предъявленным обвинением согласился, заявив, что оно не является для него новым, было предъявлено на предыдущих судебных заседаниях, вину признает полностью.

После заявления защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фокина в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и обсуждения данного ходатайства, судом было принято указанное выше решение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года президиум Санкт-Петербургского городского суда в кассационном определении от 27 июля 2016 года указал на необоснованность выводов апелляционного суда о нарушении требований ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения с соблюдением требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и ее представителя о несогласии с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Фокина не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Доводы жалобы о неисполнении судом указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении от 15 октября 2015 года не являются основанием к отмене судебного решения, так как решением суда кассационной инстанции установлено отсутствие нарушений требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ при изменении государственным обвинителем обвинения Фокину

Таким образом, при установлении факта истечения сроков давности привлечения Фокина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд по ходатайству защитника после его обсуждения и при отсутствии возражений подсудимого принял обоснованное решение о наличии основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Фокина в соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ без исследования доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года, которым Фокин освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу N 1-907/15 и уголовное преследование в отношении Фокина прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З.Н. и адвоката Марченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: