Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-6506/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Саяпина В.Г. и Фурмановой И.Е.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

адвоката Варданяна А.О., действующего в защиту осужденного Малышева В.Ю.,

адвоката Федорова А.А., действующего в защиту осужденного Коновалова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федорова А.А. и Варданяна А.О. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Малышев В. Ю., " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и Коновалов М. Д., " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвокатов Федорова А.А. и Варданяна А.О., поддержавших поданные жалобы, а также мнение прокурора Маврина А.С., не усматривавшего оснований к изменению приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Коновалов М. Д. и Малышев В. Ю., каждый, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Малышеву В.Ю. и Коновалову М.Д., каждому, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А., не оспаривая законность осуждения и квалификацию действий Коновалова М.Д., просит изменить приговор суда и применить при назначении его подзащитному наказания правила ст. 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что состоявшийся приговор суда является несправедливым, поскольку Коновалову М.Д. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности наказание.

Просит учесть, что Коновалов М.Д. совершил преступление впервые, ранее не был судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у него тенденции к нарушению норм закона.

В ходе предварительного следствия Коновалов М.Д. активно сотрудничал со следствием, неоднократно давал показания, в которых полностью признавал свою вину и чистосердечно раскаивался.

Обращаясь к фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат указывает, что непосредственно после совершения преступления и избиения потерпевшего Коновалов М.Д. совместно с Малышевым В.Ю. по собственной инициативе перенесли потерпевшего с улицы в жилое помещение, и данное обстоятельство обоснованно расценено судом как оказание иной помощи потерпевшему и признано смягчающим наказание.

Полагает, что неукоснительное соблюдение Коноваловым М.Д. в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о серьезном и ответственном отношении Коновалова М.Д. к выполнению требований следственных и судебных органов.

Как указывает защитник, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Коновалова М.Д. обстоятельств такие данные о его личности, как наличие постоянного места жительства и регистрации в "адрес", то, что Коновалов М.Д. является гражданином " ... " имеет постоянное место работы и источник постоянного и легального дохода, страдает хроническим заболеванием, которое требует постоянного лечения, приема медикаментов и наблюдения за состоянием здоровья. В совокупности данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают на то, что исправление Коновалова М.Д. возможно и без его изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Варданян А.О. просит изменить приговор суда в отношении Малышева В.Ю. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Малышева В.Ю. обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вместе с тем, необоснованно не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Малышев В.Ю. к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит.

Далее в жалобе адвокат указывает, что необоснованно не учтено судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое выражается в том, что потерпевший по собственной инициативе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в день событий Коновалову М.Д., которого оскорблял, угрожал ему и С избиением, настаивал на встрече с целью выяснения отношений, что и послужило поводом для причинения ему, потерпевшему, телесных повреждений осужденными. В подтверждение данного довода адвокат в жалобе ссылается на показания Коновалова М.Д., Малышева В.Ю., потерпевшего П, свидетеля С, которые подробно приводит.

Помимо этого адвокат выражает несогласие с тем, что судом не учтено, что после избиения осужденными потерпевшего П Малышевым В.Ю. была вызвана "скорая помощь", что подтверждается детализацией телефонных звонков. При этом адвокат указывает, что факт того, что в "скорую" звонил свидетель С2 не исключает того, что и Малышев В.Ю. также вызывал "скорую помощь". После прибытия бригады "скорой помощи" Малышев В.Ю. и Коновалов М.Д. помогли фельдшерам отнести потерпевшего в автомобиль "скорой помощи". Таким образом, адвокат полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку суду, по мнению автора жалобы, следовало также учесть добровольный перенос потерпевшего с улицы в жилое помещение, вызов скорой помощи на место происшествия и содействие в переносе потерпевшего из квартиры в автомобиль скорой помощи.

Адвокат полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Малышева В.Ю., который состоит в браке и имеет малолетнего ребенка " ... " года рождения. При этом супруга Малышева В.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, и Малышев В.Ю. фактически является единственным кормильцем семьи.

Помимо этого адвокат просит учесть, что Малышев В.Ю. по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается письмом коллектива ООО " ... " в котором Малышев В.Ю. работал. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Малышев В.Ю. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и даже со сломанной ногой явился в заседание, не заявив суду ходатайств об отложении слушания дела, что свидетельствует об исправлении Малышева В.Ю. и его искреннем раскаянии. В ходе судебного заседания Малышев В.Ю. полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск, принес свои извинения потерпевшему, который их принял.

С учетом изложенного в жалобе адвокат указывает, что выводы суда о невозможности исправления Малышева В.Ю. без реальной изоляции от общества, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, являются необоснованными, назначение наказания в виде столь длительного срока лишения свободы носит карательный характер и не способствует исправлению осужденного.

В настоящем судебном заседании адвокаты Федоров А.А. и Варданян А.О. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Маврин А.С. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и изменению приговора не имеется, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля М и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коновалова М.Д. и Малышева В.Ю., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены приговором суда от "дата", установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С3, С2, С4, С, а также показаниями Малышева В.Ю. и Коновалова М.Д., в соответствии с которыми они полностью признали вину и не оспаривали фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре.

Помимо этого вина Малышева В.Ю. и Коновалова М.Д. подтверждается заключением эксперта о телесных повреждениях потерпевшего П, их тяжести и количестве, протоколами очных ставок между Коноваловым М.Д., Малышевым В.Ю. и потерпевшим П

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного каждому из осужденных наказания, и, соответственно, несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем по данному делу судом наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении Коновалову М.Д. и Малышеву В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновных и на их исправление.

На основании ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание Коновалова М.Д. такие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Коновалова М.Д. места жительства и его трудоустройство, состояние здоровья и наличие хронического заболевания. Помимо этого, судом было учтено, что Коновалов М.Д. на учете в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышева В.Ю., на основании ст. 61 УК РФ судом признано совершение им преступления впервые, полное признание Малышевым В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Малышева В.Ю. места жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание Малышева В.Ю. и Коновалова М.Д. обстоятельств.

Помимо этого, оценив фактические обстоятельства дела, суд признал смягчающим наказание и Малышева В.Ю. и Коновалова М.Д. обстоятельством оказание ими потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку Коновалов М.Д. совместно с Малышевым В.Ю. перенесли потерпевшего с улицы в жилое помещение.

Вместе с тем обоснованно учтена судом тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, являющегося особо тяжким и характеризующегося в силу обстоятельств совершения повышенной общественной опасностью.

Выводы суда о возможности исправления Малышева В.Ю. и Коновалова М.Д., каждого, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и с данными мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу оснований применения при назначении наказания каждому правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывал данные о личности каждого виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также обоснованно суд указал, что по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно на основании ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варданяна А.О. о том, что судом не в полной мере учтены все действия Малышева В.Ю. по оказанию им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований к установлению по делу аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего, как об этом мотивированно и правильно указано в приговоре, не имеется, поскольку Коновалов М.Д. и Малышев В.Ю. самостоятельно приняли решении о встрече с потерпевшим и именно они в составе группы лиц нанесли потерпевшему телесные повреждения. Оснований полагать, что такое поведение осужденных было спровоцировано потерпевшим, в деле не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенной в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля М, являющейся супругой осужденного Малышева В.Ю. Вместе с тем, сообщенные ею данные о потере работы и об отсутствии на данный момент источника доходов в связи с этим не влекут безусловное изменение назначенного Малышеву В.Ю. наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые бы указывали на несправедливость назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Коновалова М. Д. и Малышева В. Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Варданяна А.О. и Федорова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: